efim 1747 Опубликовано 26 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 26 Октября 2017 1 час назад, Ника сказал: А что мешает уточнить сей момент и в Порядке поверки? Вот в п. 10 Порядка расписано в каком виде и с чем представляется СИ на поверку. Почему сюда не добавить уточнение "с нанесенным знаком утверждения типа на СИ или на сопроводительную документацию"? И одним вопросом, типа левых или серых поставок, возможно станет меньше. Но породит кучу новых. Нет знака на СИ (изначально не было, или стерлась, смылась, или наклейка отлетела) и/или документация утеряна - это СИ считать каким - утвержденным или нет? Про знак УТ СИ - в описании типа, там же и место знака поверки, некоторые указывают и вид знака поверки. Я писал в Росстандарт, так и не ответили про тип знака поверки: если, н-р, я нанесу знак поверки в указанном месте СИ, но каучуковым клеймом, вместо указанной в ОТ наклейки, то я нарушил ли правила оформления результатов поверки? Цитата
DяDя 63 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 (изменено) В 26.10.2017 в 11:21, Логинов Владимир сказал: Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 4. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа В 26.10.2017 в 11:25, Логинов Владимир сказал: Поэтому даже если вы купили иностранное СИ (которое есть в реесте) зарубежом или у неофициальных поставщиков (которые не вносили этот тип СИ), то это си не утвержденного типа, так как не имеет пакет документов в соответствии с описанием типа и не имеет знака УТ нет проблем....изготовитель СИ, например PVM-27хх, руководствуясь ОТ, оповещает официального представителя по России, о том что " мониторы пациента PVM-27хх зав. №№ с ХХХХХХ по ХХХХХ ( изготовленые, например, с 01.01. 2015 по 19..07.2017 г.г.,) производились по одинаковой технической документации, имеют одинаковые конструкцию и назначение, установлено ПО версии не ниже ХХХХ.ХХ , т.е. относятся к одному и тому же типу, который был утвержден в 20.07.2017 2017 году. Прошу довести до потребителей пользователей мониторов на территории Российской Федерации* , что в целях их поверки необходимо на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа PVM-27хх ав. №№ с ХХХХХХ по ХХХХХ и сопроводительные документы к указанным средствам измерений необходимо нанести знак утверждения их типа. Вы можете больше, и вы это знаете. Успехов вам в ваших начинаниях ! банзай! " * п.4 Приказа Минпромторга №1081(спсб VVit) Изменено 27 Октября 2017 пользователем DяDя Цитата
VVit 24 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 В 26.10.2017 в 07:28, Логинов Владимир сказал: А как на си выпущенном до утверждения появится знак утверждения типа? А в чем проблема? Цитата 4. Знак утверждения типа наносят юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений утвержденного типа. (Приказ Минпромторга №1081) Цитата
KIP IPP 66 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 (изменено) Цитата 1 час назад, VVit сказал: А в чем проблема? 4. Знак утверждения типа наносят юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие ...использование на территории Российской Федерации ... средств измерений утвержденного типа. (Приказ Минпромторга №1081) Это что означает - если знак сильноповрежден, стерт - его надо метрологу нанести? - использование ведь включает понятие эксплуатация Изменено 27 Октября 2017 пользователем KIP IPP Цитата
DяDя 63 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 (изменено) 2 часа назад, VVit сказал: А в чем проблема? Цитата 4. Знак утверждения типа наносят юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений утвержденного типа. (Приказ Минпромторга №1081) есть проблем ка )))) не все читают п.4 №1081 дословно Цитата ..нанесение знака утверждения типа допускается только в течении срока действия свидетельства.... ответ УМТУ по мониторам____.pdf Изменено 27 Октября 2017 пользователем DяDя Цитата
Ника 1321 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 1 час назад, DяDя сказал: есть проблем ка )))) не все читают п.4 №1081 дословно Цитата ..нанесение знака утверждения типа допускается только в течении срока действия свидетельства.... Ну если читать дословно, то вашем случае это-то как раз вам на руку. Вы монитором пользуетесь? - значит осуществляете использование, значит попадаете под п. 4 ст. 12. Свидетельство на данный момент действует? - действует, значит и приказу 1081 не противоречите. Штампуете, ой, извините, наносите знак УТ в соответствии с ОТ, и все, ваше СИ, приобретенное ранее, утвержденного типа Короче, до абсурда можно довести любую ситуацию. И это будет все по закону, дословно. Цитата
Мицар 178 Опубликовано 27 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 27 Октября 2017 44 минуты назад, DяDя сказал: есть проблем ка )))) не все читают п.4 №1081 дословно ответ УМТУ по мониторам____.pdf По ответу УМТУ. Стандартный широкораспространенный жульнический прием: сначала идут два листа убористого текста с цитатами из руководящих документов совсем или малоотносящихся к рассматриваемому вопросу. Вот.-вот и по нашему вопросу будет выложена цитата из руководящего документа. Но выложить то нечего! И вот тут надо быть внимательным, сочинитель ответа делает скидку (прием зайца для запутывания следа) - в безупречный текст с цитатами втискиваются одна-две фразы собственных утверждений, ничем не подкрепляемых (в обиходе - отсебятина). Выводы, разумеется, обоснованы именно этой отсебятиной. Если уж взялись отвечать, то прежде чем утверждать, что нанесение знака утверждения типа допускается только в течение срока действия свидетельства об утверждении типа, следовало бы назвать документ, содержащий подобное требование. Цитата
DяDя 63 Опубликовано 30 Октября 2017 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2017 аналогичный запрос был направлен в Федеральное агентство по техническому регулированию Начальнику управления метрологии Родину Р.А. ---------------------------------------------------------------- о поверке мониторов PVM 2701/2703 Уважаемый Роман Александрович, мониторы пациента PVM 2701/2703 утверждены как тип средства измерения приказом Росстандарта от 20.07.2017г., номер в Госреестре средств измерения 68041-17. В аккредитованную поверочную организацию (далее, АПО) были направлены для поверки мониторы пациента PVM 2701/2703 (далее, мониторы или СИ), изготовленные и введенные в эксплуатацию в 2015/2016г.г., соотвтетствующие описанию типа «68041-17». АПО отказа в поверке мониторов, т.к. по мнению руководителя АПО « к поверке могут быть допущены только мониторы изготовленные и введенные в эксплуатацию после 20.07.2017г.» По нашему мнению, в соотвтетствии с Порядком проведения поверки средств измерений… (приказ Минпромторга от 2 июля 2015 года N 1815), во время действия свидетельства об утверждении типа средства измерения (СИ) все СИ, соотвтетствующие описанию типа СИ, независимо от даты изготовления и ввода в эксплуатацию (в том числе до выхода приказа об утверждении типа СИ), могут быть подвержены поверке. Прошу направить Ваше аргументированное мнение по данной проблеме. ждем"С Цитата
DяDя 63 Опубликовано 22 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 22 Ноября 2017 ожидаемый ответ .... о поверке мониторов PVM 2701/2703 ссылка на п. 34 АР/приказ не убедительна... Результатом предоставления государственной услуги по утверждению типа средства измерения являются издание приказа и выдача свидетельства об утверждении типа средств измерений ...и не более. ответ_ 27хх.pdf Цитата
VVF 124 Опубликовано 22 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 22 Ноября 2017 2 часа назад, DяDя сказал: ожидаемый ответ .... Не удержался, чтоб не выделить... Цитата
Мицар 178 Опубликовано 22 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 22 Ноября 2017 (изменено) 4 часа назад, VVF сказал: Не удержался, чтоб не выделить... Да, именно так. И означает это, что до даты утверждения поверочные органы возможности поверить СИ данного типа не имели, а после этой даты такая возможность появляется. Все СИ, технически относящиеся к данному типу, не зависимо от даты изготовления, а именно относящиеся к данному типу, после этой даты могут быть поверены. Разумеется, если в поцессе уверждения типа, утверждена и МП. До 20.07.2017 мониторы пациента PVM 2701/2703 поверены быть не могли ввиду отсутствия утвержденной МП, после этой даты все мониторы данного типа, в том числе и произведенные до этой даты могут быть поверены, МП утверждена. При решении вопроса принадлежности конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу. Изменено 22 Ноября 2017 пользователем Мицар Цитата
evGeniy 1091 Опубликовано 22 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 22 Ноября 2017 15 минут назад, Мицар сказал: До 20.07.2017 мониторы пациента PVM 2701/2703 поверены быть не могли ввиду отсутствия утвержденной МП, после этой даты все мониторы данного типа, в том числе и произведенные до этой даты могут быть поверены, МП утверждена. Определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его принадлежность к данному типу, соответствиее данному типу. Ничего не меняется в этом мире Цитата
kot1967 208 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 7 часов назад, Мицар сказал: При решении вопроса принадлежности конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу. "Определяющим" каким НПА? Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 (изменено) Вопрос для знатоков. Имеем средство измерений, изготовленное 20 марта 2017 года. Данное СИ прошло испытания с целью утверждения типа, в связи с чем 21 ноября 2017 года Росстандартом подписан приказ об утверждении типа СИ. Так вот, может ли поверяться СИ выпущенное 20.03.2017, если приказ подписан 21.11.17? Судя по написанному в данной теме, - нет. Тогда возникает еще один вопрос: а как же тогда утверждалась МП этого СИ, да и вообще, каким образом проводились испытания этого СИ, если оно было неутвержденного типа? Изменено 23 Ноября 2017 пользователем Геометр Цитата
kot1967 208 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 1 час назад, Геометр сказал: Вопрос для знатоков. Имеем средство измерений, изготовленное 20 марта 2017 года. Данное СИ прошло испытания с целью утверждения типа, в связи с чем 21 ноября 2017 года Росстандартом подписан приказ об утверждении типа СИ. Так вот, может ли поверяться СИ выпущенное 20.03.2017, если приказ подписан 21.11.17? Судя по написанному в данной теме, - нет. Тогда возникает еще один вопрос: а как же тогда утверждалась МП этого СИ, да и вообще, каким образом проводились испытания этого СИ, если оно было неутвержденного типа? В чем вопрос непонятно. На самом деле испытывается не прибор конкретного типа, а его прототип. И результатом таких испытаний было не ОТ а протоописание (проект). А вот после приказа ОТ стало ОТ а прибор прибором. Полагаю никого не смутит, если ВНИИМС разнесет в пух и прах текст описания и заставит его переделывать, у меня лично такое бывало. А "забугорные утверждатели типов" бывает еще и переделывать прибор заставляют. Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 (изменено) 1 час назад, kot1967 сказал: В чем вопрос непонятно. На самом деле испытывается не прибор конкретного типа, а его прототип. И результатом таких испытаний было не ОТ а протоописание (проект). А вот после приказа ОТ стало ОТ а прибор прибором. Полагаю никого не смутит, если ВНИИМС разнесет в пух и прах текст описания и заставит его переделывать, у меня лично такое бывало. А "забугорные утверждатели типов" бывает еще и переделывать прибор заставляют. Я еще раз поставлю вопрос. Может ли поверяться СИ, выпущенное 20 марта 2017 года и прошедшее испытание 21 ноября 2017 года? Это не прототип, а конкретное СИ. Изменено 23 Ноября 2017 пользователем Геометр Цитата
VVF 124 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 13 минут назад, Геометр сказал: Может ли поверяться СИ, выпущенное 20 марта 2017 года и прошедшее испытание 21 ноября 2017 года? Это не прототип, а конкретное СИ. В процессе испытаний на этом СИ апробируется методика поверки (проводится поверка СИ). На СИ представленные на испытания раньше выдавали свидетельства о поверке, а на утверждаемые в единичном экз. - и сейчас. Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 Теперь развиваем вопрос дальше. 20 марта 2017 года предприятие выпустило не одно это СИ, а 100 точно таких же. По той же технологии, по той же самой НД, на том же самом оборудовании, теми же самыми специалистами с той же самой точностью, что и испытанное СИ. 21 марта при тех же самых условиях выпущено еще 100 штук таких же СИ. И так ежедневно до 21 ноября 2017 года. А еще 100 штук было выпущено 19 марта 2017 года... Что будем делать с этими СИ - поверять или калибровать? Цитата
kot1967 208 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 5 минут назад, Геометр сказал: Теперь развиваем вопрос дальше. 20 марта 2017 года предприятие выпустило не одно это СИ, а 100 точно таких же. По той же технологии, по той же самой НД, на том же самом оборудовании, теми же самыми специалистами с той же самой точностью, что и испытанное СИ. 21 марта при тех же самых условиях выпущено еще 100 штук таких же СИ. И так ежедневно до 21 ноября 2017 года. А еще 100 штук было выпущено 19 марта 2017 года... Что будем делать с этими СИ - поверять или калибровать? Не нужно его развивать, если изначально нет вопроса. Тот кто выпустил в продажу 100 приборов, изначально предполагаемых к продаже только как СИ утвержденного типа, до его (этого типа) утверждения и будет оплачивать все вероятные риски и весь остальной банкет, ну и заодно оплачивать переделку приборов если таковая потребуется при утверждении. Формально конечно можно и продать никто типа и не заметит, более того вполне разумно просто выпустить из производства "задним числом". Зачем специально то нарываться и бравировать этим, кому и что тут нужно доказать? И главное зачем? Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 19 минут назад, kot1967 сказал: Не нужно его развивать, если изначально нет вопроса. Тот кто выпустил в продажу 100 приборов, изначально предполагаемых к продаже только как СИ утвержденного типа, до его (этого типа) утверждения и будет оплачивать все вероятные риски и весь остальной банкет, ну и заодно оплачивать переделку приборов если таковая потребуется при утверждении. Формально конечно можно и продать никто типа и не заметит, более того вполне разумно просто выпустить из производства "задним числом". Зачем специально то нарываться и бравировать этим, кому и что тут нужно доказать? И главное зачем? Вопрос сейчас не о бравировании или глупости производителя. Вопрос стоит в плоскости нелогичности построения нашего Госреестра и процедуры утверждения типа СИ... Цитата
efim 1747 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 13 минут назад, Геометр сказал: Вопрос сейчас не о бравировании или глупости производителя. Вопрос стоит в плоскости нелогичности построения нашего Госреестра и процедуры утверждения типа СИ... Это точно, надо руководствоваться не НД, НПА, а что под УТ СИ понимают в Росстандарте: являются СИ УТ только те, которые изготовлены после приказа + СИ, представленные и успешно прошедшие испытания. Тогда голова будет болеть меньше. Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 40 минут назад, efim сказал: под УТ СИ понимают в Росстандарте: являются СИ УТ только те, которые изготовлены после приказа + СИ, представленные и успешно прошедшие испытания. Сей маразм проистекает из того, что я описывал в теме FATAL ERROR. В общем-то очень даже замечательно, что мы переходим на КН. Наконец-то эту свалку мусора под названием Госреестр СИ закроют... Цитата
Мицар 178 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 36 минут назад, efim сказал: Это точно, надо руководствоваться не НД, НПА, а что под УТ СИ понимают в Росстандарте: являются СИ УТ только те, которые изготовлены после приказа + СИ, представленные и успешно прошедшие испытания. Тогда голова будет болеть меньше. Жираф большой, ему видней - тоже позиция, и она по своему мудра. Но видите ли в чем дело. В годы былые Госстандарт владел и регулировал весь комплекс вопросов метрологического обеспечения: и политика, и разработка НД, и испытания, и поверка СИ, и надзор и пр. и пр. В тех условиях любое мнение Госстандарта должно было быть исполнено безоговорочно. Но с тех пор ситуация то изменилась: права аккредитации Росстандарт лишили, право поверки дали юридическим лицам, а не только структурам Росстандарта, возможно и метрологический надзор отберут. Сегодня решая те или иные практические вопросы, особенно поверки, недостаточно заглядывать в рот только Росстандарту, приходиться оглядываться и на Росаккредитацию. И в этих изменившихся условиях Росстандарту дабы не лишиться и всего остального свою позицию по насущным вопросам практической метрологии следует обосновывать, и желательно при помощи требований легитимных НД. Прошли те времена, когда его любое ничем не подкрепленное мнение принималось безоговорочно. Можно приводить и приводить примеры необоснованных, откровенно ошибочных, а то и просто ляпов в разъяснения Росстандарта. Предпочитаю иметь собственное мнение, чего и Вам желаю. Цитата
Lion28 29 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 1 час назад, Геометр сказал: В общем-то очень даже замечательно, что мы переходим на КН Напомните, что такое КН? Цитата
Геометр 953 Опубликовано 23 Ноября 2017 Жалоба Опубликовано 23 Ноября 2017 4 минуты назад, Lion28 сказал: Напомните, что такое КН? Концепция неопределенности, в которой поверке нет места, а есть только калибровка СИ с оценкой неопределенности измерений. Цитата
1382 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.