Понятие "измерение погрешности", определение значения погрешности

[Дмитрий Борисович 1 013]

Существует два вопроса:

1. Что такое неопределенность?

2. Зачем все это надо, чем это лучше погрешности и т.д. и т.п?

1.Первый вопрос это теория...И говорить можно много...а спорить еще больше ...интернет правда не позволяет "до хрипоты"

2.Второй вопрос - практика! Что на данном моменте понимания наиболее важно...Ведь все уже нас вытесняют...

Я взял простенькое Руководство...по мультиметру...да еще и с применением "Флюков"...Сколько их сейчас в ЦСМах?

Но можно было бы рассмотреть и векторные генераторы...Тоже сейчас актуально.

[Lavr 504]

Существует два вопроса:

1. Что такое неопределенность?

2. Зачем все это надо, чем это лучше погрешности и т.д. и т.п?

1.Первый вопрос это теория...И говорить можно много...а спорить еще больше ...интернет правда не позволяет "до хрипоты"

2.Второй вопрос - практика! Что на данном моменте понимания наиболее важно...Ведь все уже нас вытесняют...

Я взял простенькое Руководство...по мультиметру...да еще и с применением "Флюков"...Сколько их сейчас в ЦСМах?

Но можно было бы рассмотреть и векторные генераторы...Тоже сейчас актуально.

Вы предлагаете мне основываясь на некоторых амереканских методиках калибровки доказать, что нас вытеснят с рынка? Тогда докажите мне обратное, основываясь на российских методиках поверки.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Вы предлагаете мне основываясь на некоторых амереканских методиках калибровки доказать, что нас вытеснят с рынка? Тогда докажите мне обратное, основываясь на российских методиках поверки.

Я предлагаю на примере ведущей американской фирмы (можно сказать ведущей мировой), на её документах по

калибровке, показать КАК работает подход по применению понятия неопределенности измерения.

Какой выйгрыш мы получаем, в чем?...

ну английский я думаю будет не помеха...Многие сейчас владеют им и не только в объеме "Читаю и перевожу со словарем"...

Тем более есть еще и электронныпе переводчики...Нужен смысл!

[Lavr 504]

Вы предлагаете мне основываясь на некоторых амереканских методиках калибровки доказать, что нас вытеснят с рынка? Тогда докажите мне обратное, основываясь на российских методиках поверки.

Я предлагаю на примере ведущей американской фирмы (можно сказать ведущей мировой), на её документах по

калибровке, показать КАК работает подход по применению понятия неопределенности измерения.

Какой выйгрыш мы получаем, в чем?...

Мне, если я правильно понял, предлагается на примере конкретной методики калибровки продемонстрировать преимущества концепции неопределенности?

1. Сама постановка вопроса не верна: на основе части продемонстрировать преимущество целого.

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

3. Неужели вы думаете, что христианство вытеснило язычество исключительно потому, что язычники признали идеологическое преимущество христиан? Не смотря на то, что христианство было более прогрессивной религией, насаждение христианства огнем и мечем сыграло не последнюю роль.

Сегодня методы посвящения в новую веру, надеюсь, не будут столь кровавыми, но принцип "не можешь - научим, не хочешь - заставим" и сегодня применяется с успехом. Пока что не Запад ложиться под нас, а мы под Запад. Хотя, с точки зрения прогресса в метрологии, это наверное и неплохо.

4. Еще раз повторяю. Я не собираюсь никому ничего доказывать. Можно попытаться помочь тому кто хочет понять, но бессмысленно объяснять тому, кто постоянно фарисействует и требует все новых и новых доказательств. Для последних важно не узнать новое, а удержаться в рамках старого.

5. Не хотелось бы, чтобы кто-то интерпретировал сказанное, как религиозную проповедь. Я не религиозен, но понятие "вера" существует и в науке.

[Данилов А.А. 1 950]

Пока отсутствовал на форуме, рассуждения ушли гораздо дальше, чем обозначено в топике...

1. Про поверку и соотношение пределов погрешности эталона и поверяемого СИ.

Так и не понял, из-за чего возникла волна возмущения по поводу соотношения пределов 1/2. Возьмите старенькие МИ 187-86 и 188-86. Там есть такие соотношения. Более того, возможно и 1/1,5. Правда, при этом большинство годных СИ придется "забраковать", если в методике поверки установить правила приемки с учётом метрологического запаса. Другое дело, что в погоне за "лёгким" рублём (или долларом) большинство разработчиков не указывают коэффициенты метрологического запаса. Назовите примеры методик поверки, в которых при соотношении пределов погрешности 1/3 сравнение полученных результатов производится не с пределами погрешности, а с хотя бы +-0,8*предел погрешности. Коэффициент 0,8 приведён в пункте 6.3.3 упомянутого ГОСТ 22261.

2. По поводу неопределённости.

Полностью согласен с Рабиновичем, что в большинстве применений СИ и полученных результатов лицу, применяющему СИ, нет необходимости знать неопределённость. Например, в торговле, в большинстве измерений в промышленности. Попросите, например, токаря, измерившего диаметр детали, указать расширенную неопределённость. Или продавца в магазине, взвесившего несколько яблок. Большинство таких измерений - однократные. Для них, разумеется, тоже можно посчитать неопределённость, но зачем?

Токарю или продавцу выдали инструмент, с помощью которого он должен осуществлять измерения. Значит, кто-то за него ранее определил требования к точности СИ и к характеристикам метода измерений. И все. С тех пор про погрешность СИ лицу, применяющему это СИ, можно забыть (условно, конечно).

3. По поводу сравнения подходов неопределённости и погрешности.

Посмотрите последние РМГ 115-2011. Там очень много "наворочено" про неопределённость при проведении калибровок, включая учет нестабильности эталонов, включая возможные корреляции между различными точками диапазона измерений, воспроизводимых многозначными мерами (в том числе калибраторами), включая учет дополнительных погрешностей СИ и пр. Но все эти факторы можно учесть (и они учитываются) в концепции погрешности.

И снова всегда ли необходим их учет? Наверное, только при выполнении измерений высочайшей точности, в том числе при проведении калибровок первичных эталонов, но не эталонов 5 и 6 разряда!

[kot1967 184]

...Более того, возможно и 1/1,5....

Более того, возможно и 1,5\1 , или варианты в принципе без образцовки, и опять же нужно понять разработчиков СИ, когда буржуйские производители аналогов пишут типа Cv = 0,1, он не может написать погрешность больше в два раза,

начальство не поймет .

А в части измерений продавцами и токарями, действительно неопределенность им не нужна, но и погрешность тоже. Разговор про «скока, скока» возникает обычно при наличии неких "критичных отличий" в результатах минимум для двух разных субъектов измерения. Так в этом случае, на мой взгляд, можно оперировать любыми «подходами» при сравнении результатов. Точно так же про точность эталона вспоминают, только когда дело уже до конкретных разборок дошло, а там если копнуть (могу сказать только за свою «химическую» специфику) конь в погрешностях не валялся и без "революции" ничего тут не поделаешь .

[1qazxs 17]

.... Попробую начать с того, чтобы попросить забыть действующий закон с его определениями понятий. Он потому и не работает, что в нем смешаны две концепции.

Это не трудно сделать, так как начинал я изучать метрологию с ГОСТ 16263.

Кроме того, для того, чтобы что-то объяснить следует знать, что и как понимает тот, кому объясняешь.

Я думаю, это прояснится в процессе обсуждения

Третье. Для того, чтобы что-то объяснить в области философии надо, чтобы тот, кому объясняешь, верил тебе и пытался понять, а не оспорить. Я могу только попытаться помочь понять.

Ради этого и был задан вопрос. Для меня, в настоящее время, противопоставление погрешности - неопределенности носит только терминологический аспект. Не вижу смысла устраивать революцию из-за того что в России говорят по русски, а на Западе по английски. Но как говорил Винни-Пух - "это Ж-Ж-Ж не спроста", вот и хотелось бы разобраться в этом вопросе.

Вместе с тем, меня волнует, как сделать так, чтобы не мешать тому, кому это не интересно?

Для этого администратор и выделил нам отдельный топик.

[1qazxs 17]

Есть предложение - обсудить это на примере готовой продукции известной американской фирмы Angilent Technologies

Ссылку на Руководство по калибровке привожу (правда на аглицком....)

По моему так будет правильно...на примере понятнее....

Согласен, что на примере понятнее.

Но в данном случае пример меня еще больше запутал.

Я в английском не силен, но в приведенном документе я упоминание о неопределенности не нашел.

А вот Error from Nominal мне очень напоминает допускаемые значения погрешности.

[east 210]

Наша страна уже пережила одну революцию, которая не принесла ничего хорошего. Что бы что-то разрушить, надо сначала построить. А никак не наоборот.

"Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир пострим..."

Не построим, и не построили, ибо на развалинах ничего хорошего не построишь. Традиции складываются веками, и не дураками, и только на их основе можно вывести стены и купол, но никак не на пустом месте и фантазиях отдельных людей.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Пока отсутствовал на форуме, рассуждения ушли гораздо дальше, чем обозначено в топике...

Надо чаще встречаться!

.......

1. Про поверку и соотношение пределов погрешности эталона и поверяемого СИ.

.....

Другое дело, что в погоне за "лёгким" рублём (или долларом) большинство разработчиков не указывают коэффициенты метрологического запаса. Назовите примеры методик поверки, в которых при соотношении пределов погрешности 1/3 сравнение полученных результатов производится не с пределами погрешности, а с хотя бы +-0,8*предел погрешности. Коэффициент 0,8 приведён в пункте 6.3.3 упомянутого ГОСТ 22261.

А вот здесь "передергивание"....

Практически ВСЕ РАЗРАБОТЧИКИ средств измерения электрических и магнитных величин (т.е. по ГОСТ 22261) имеют

запись в ТУ о 20% метрологическом запасе.

Вот некоторые примеры....

И могу ручаться что на все приборы разрабатываемые и производимые предприятиями бывшего 6 Главного управления МПСС

эта запись есть и являлась обязательной!

1.3. Прибор должен иметь производственно – эксплуатационный запас при выпуске не менее 20% по основному параметру - погрешности измерения входных напряжений постоянного тока.

1.3. Прибор должен иметь производственно – эксплуатационный запас при выпуске не менее 20% по измерению сопротивления.

( п. 5.11)

Вопросы следующие:

1.Почему ГЦИ СИ проводя испытания это учитывает, а в методики поверки это НЕ закладывает?

2.Почему ВНИИМС при рассмотрении результатов испытаний и документов это НЕ учитывает?

Соответственно с ЦСМ - "взятки гладки" ....НЕ записано - НЕ учитываем!

[Дмитрий Борисович 1 013]

......

Я в английском не силен, но в приведенном документе я упоминание о неопределенности не нашел.

А вот Error from Nominal мне очень напоминает допускаемые значения погрешности.

В этом и смысл предложения для уважаемого Lavr .

А ведь это мультиметры 6,5-разрядов!!!!

Могу привести еще Сертификаты по калибровке английской Radiodetection.

Приборы которые не являются средствами измерения, но предназначены для измерения глубины залегания подземных

коммуникаций. И производитель нормирует погрешность измерения. Возможно для этих приборов правилнее

говорить - "определяют глубину"...

[Виктор 413]

Могу привести еще Сертификаты по калибровке английской Radiodetection.

Приборы которые не являются средствами измерения, но предназначены для измерения глубины залегания подземных

коммуникаций.

А почему их нельзя отнести к СИ?

[Lavr 504]

Для этого администратор и выделил нам отдельный топик.

Я совершенно не отказываюсь от разговора на эту тему, но у меня складывается ощущение, что пытаться разъяснять концепцию неопределенности на форуме, все равно, что заниматься любовью на базарной площади в воскресный день.

Может быть попытаться перейти в личку, а потом расскажете на форуме о результате, каким бы он ни был? Хотя, конечно, никаких гарантий давать не осмеливаюсь.

[Дмитрий Борисович 1 013]

....

А почему их нельзя отнести к СИ?

Росстандарт дает ответ - НЕ является средством измерения...Нет общих требований, нет методик поверки, нет эталонов...

Тем не менее 2 типа приборов внесены в реестр...с непонятными методиками поверки...

Но если назвать это "Бесконтактный измеритель тока" - то это средство измерения!

[allar 90]

Для этого администратор и выделил нам отдельный топик.

Я совершенно не отказываюсь от разговора на эту тему, но у меня складывается ощущение, что пытаться разъяснять концепцию неопределенности на форуме, все равно, что заниматься любовью на базарной площади в воскресный день.

Может быть попытаться перейти в личку, а потом расскажете на форуме о результате, каким бы он ни был? Хотя, конечно, никаких гарантий давать не осмеливаюсь.

Почему? Мы бы Вас с удовольствием почитали.

[allar 90]

Лично у меня складывается ощущение, что за границей это тоже как-то неоднозначно и со скрипом идёт.

[Mahaputra 11]

Осмелился изучить приведенную методику калибровки/верификации мультиметра.

Это типичная методика поверки. И вот почему.

1. Да, указаны пределы допускаемой погрешности - Error from nominal, +-V;

2. Есть требования к пределу погрешности эталона - 1/5 предела СИ;

3. Процедура верификации заканчивается сравнением с 24часовым пределом - годен/негоден. Если негоден - регулировка или ремонт. Performance Verification - контроль технических характеристик, рассматривается ими как вариант входного контроля, по сути - годность.

4. Описанная далее процедура калибровки - типичная градуировка, оценивается установка нуля, линейность, выпуклость характеристик, все это записывается в память в виде коэффициентов.

5. После градуировки проводится верификация, т.е. поверка, по-нашему.

6. Однако, наши люди там сидят...

[Lavr 504]

Для этого администратор и выделил нам отдельный топик.

Я совершенно не отказываюсь от разговора на эту тему, но у меня складывается ощущение, что пытаться разъяснять концепцию неопределенности на форуме, все равно, что заниматься любовью на базарной площади в воскресный день.

Может быть попытаться перейти в личку, а потом расскажете на форуме о результате, каким бы он ни был? Хотя, конечно, никаких гарантий давать не осмеливаюсь.

Почему? Мы бы Вас с удовольствием почитали.

Чтобы не отвлекать остальных могу предложить свои последние выступления в печати по данному вопросу. Там, к стати и мнение Александра Александровича присутствует.

документ001.pdf

документ002.pdf

документ003.pdf

[М.Н. Ситаев 566]

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

3. .... Пока что не Запад ложиться под нас, а мы под Запад. Хотя, с точки зрения прогресса в метрологии, это наверное и неплохо.

Может быть не все так трагично и ситуация может быть изменена эволюционным, а не революционным способом.

Ну во первых, калибровочные возможности НМИ России официально признаны международным сообществом, официально закреплены в доступной информации МОЗМ. И Россия неплохо выглядит, третье место после США и Германии. Сразу, одномоментно отказаться от концепции погрешности и перейти к неопределенности конечно же нереально. Но что мешает использовать их параллельно. Результаты измерений (испытаний), в первую очередь в области, например, химии, мониторинга и контроля лекарственных средств, мониторинга окружающей среды и глобальных климатических изменений, медицинской диагностики и лечения, оценка качества продуктов питания, нанотехнологиях и др. оценивать через концепцию неопределенности, что позволит обеспечить их международное признание. А в отношении СИ оперировать погрешностью, ибо это позволит оценивать точностные характеристики СИ и применять их в случаях, описанных А.А. Даниловым. Первые шаги в направлении калибровки эталонов уже делаются, т.е. аттестация эталонов подразумевает переход от поверки к калибровке эталонов, что обеспечит прослеживаемость к первичному эталону и, в свою очередь, позволит выразить результат измерений (испытаний) через неопределенность. Т.е. результату измерений, при необходимости - неопределенность, а средству измерений - погрешность.

[Lavr 504]

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

3. .... Пока что не Запад ложиться под нас, а мы под Запад. Хотя, с точки зрения прогресса в метрологии, это наверное и неплохо.

Может быть не все так трагично и ситуация может быть изменена эволюционным, а не революционным способом.

..........

Т.е. результату измерений, при необходимости - неопределенность, а средству измерений - погрешность.

Вы сами-то поняли, что написали?

[su215 658]

Я совершенно не отказываюсь от разговора на эту тему, но у меня складывается ощущение, что пытаться разъяснять концепцию неопределенности на форуме, все равно, что заниматься любовью на базарной площади в воскресный день.

Может быть попытаться перейти в личку, а потом расскажете на форуме о результате, каким бы он ни был? Хотя, конечно, никаких гарантий давать не осмеливаюсь.

Если не ошибаюсь, Резерфорд говорил, что учёный тогда понимает то, над чем он работает, если может объяснить это уборщице в лаборатории. Когда начинаешь читать публикации в нашей печати, в том числе и те, на которые даны ссылки, складывается ощущение, что присутствуешь на сеансе гипноза, где потоком слов усыпляют либо для того, чтобы навязать свои взгляды, либо чтобы скрыть своё непонимание.

Уважаемый Андрей Аликович, не могли бы Вы на конкретном примере объяснить сказанные Вами следующие слова : "Часто приходится слышать, что, измеряя, мы узнаём измеряемую величину. Это абсолютно неверно. Измеряемую величину необходимо знать до начала измерения, иначе мы не сможем ничего измерить."? В качестве примера прошу использовать область измерений, которая Вам близка по роду деятельности,- учёт природного газа на узле измерений, состоящем из счётчика газа, датчика абсолютного давления, датчика температуры и корректора объёма газа.

И, если Вас не затруднит, покажите на этом же примере, как использовать на практике тот алгоритм оценки точности, который заложен в документе, разработанном Вашей организацией - ГОСТ Р 8.740-2011.

[Дмитрий Борисович 1 013]

.....

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

.....

И вот это положение делает всю дискуссию - бессмысленной.

Они существуют вместе, друг с другом...не мешая при этом один одному...

Пока будут выпускаться/разрабатываться эталоны которые будут обеспечивать передачу/воспроизведение единиц с заданной

(или необходимой) точностью - будет существовать классическая теория измерений. И практическое большинство метрологов

практиков, разработчиков средств измерений будет приберживаться её.

Другое дело когда измерения переводятся в область измерения характеристик непрерывных производственных процессов,

т.е. процесс не детерминирован во времени.

И здесь уважаемый Андрей Аликович в своих статьях ссылается - измерение расхода природного газа!!!!

Всё!!! здесь уже невозможно оперировать понятиями классической теории измерений.

А средства измерений которые применяет ГАЗПРОМ пронормированы в погрешностях...и НЕТ оценок неопределенности измерений.

И здесь конечно у г.Лаврищева возникают определенные проблемы и сложности....

А как было бы хорошо когда ВСЕ перешли на оценивание неопределенности...А не получается...

А западные партнеры ГАЗПРОМ требуют....

И получается лозунг "Россия в опасности метрологического порабощения!"

Но у меня возникают некоторые вопросы к уважаемому Лаврищеву А.А как к начальнику отдела метрологического надзора

ООО "ОМЦ Газметрология".

Для справки:

ООО «ОМЦ Газметрология» является базовой организацией метрологической службы ОАО «Газпром» по испытаниям средств измерений, разработке нормативных документов по обеспечению единства измерений, метрологическому надзору в ОАО «Газпром», аттестации методик выполнения измерений, метрологической экспертизе нормативных, конструкторских и технологических документов, калибровке измерительных каналов и систем.

1.Каким образом в подразделениях Газпром применяются трассоискатели FM9800 (Seba Dynatronic)? Да конечно, они внесены в реестр, да еще можно сказать в 1996г. Когда ОМЦ еще не образовался...Но ЧТО они измеряют? Какой ЦСМ или какая МС ЮЛ

проводит их пОверку?

2.Почему Seba Dynatronic нормирует погрешность измерения по классической теории измерения?

3.Почему Seba Dynatronic даже не приводит оценки неопределенности своего метода калибровки по проводнику 50м?

4.Почему в Газпроме до сих пор нет разработаной методики ведения измерений применительно к трассоискателям с непосредственным измерением(определением) глубины залегания трубопровода?

5.Каким образом применяются в подразделениях Газпром трассоискатели Radiodetection (Англия)? У которых нормируется

погрешность измерения (определения) глубины залегания по классической теории измерений. Методика калибровки таже что и

у Seba Dynatronic - проводник 50м. Расчета неопределенности так же нет... Полигонов для калибровки этих приборов

у представителя производителя (это фирма "ПЕРГАМ") также нет. Но каким то образом документ о калибровке получается?

6. Как можно нормировать погрешность в диапазоне 0,1м...3м, проводя калибровку (а фактически пОверку) только в одной

точке 2м? Напряженность поля имеет гиперболическую зависимость от расстояния, поэтому в меньшие расстояния все

сходится, а вот в большие?

7.Как в подразделениях Газпром можно для интегральной оценки состояния изоляции применять высокоточный трассоискатель ОНИКС, у которого вообще НЕ нормируется ни один метрологический параметр?

6.Теже вопросы можно задавать и по трассоискателям "Абрис", "Поиск-Мастер-410", vLocDM, i5000....Пока особняком будет

"Бесконтактный измеритель тока Бита-1" (Моя ссылка )

Устал я от всего этого.....

А позиция Данилова А.А - здравая!

[su215 658]

А как было бы хорошо когда ВСЕ перешли на оценивание неопределенности...

У меня в последнее время есть серьёзные основания предполагать, что от всех это и не требуется. А нужно Газпром-у и Транснефти. И связано это, я думаю, с особенностью оплаты за транспортируемый газ (нефть). Поскольку измеренное значение величины находится в диапазоне плюс минус несколько миллионов кубометров...

[Lavr 504]

.....

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

.....

И вот это положение делает всю дискуссию - бессмысленной.

Они существуют вместе, друг с другом...не мешая при этом один одному...

Пока будут выпускаться/разрабатываться эталоны которые будут обеспечивать передачу/воспроизведение единиц с заданной

(или необходимой) точностью - будет существовать классическая теория измерений. И практическое большинство метрологов

практиков, разработчиков средств измерений будет приберживаться её.

Другое дело когда измерения переводятся в область измерения характеристик непрерывных производственных процессов,

т.е. процесс не детерминирован во времени.

И здесь уважаемый Андрей Аликович в своих статьях ссылается - измерение расхода природного газа!!!!

Всё!!! здесь уже невозможно оперировать понятиями классической теории измерений.

А средства измерений которые применяет ГАЗПРОМ пронормированы в погрешностях...и НЕТ оценок неопределенности измерений.

И здесь конечно у г.Лаврищева возникают определенные проблемы и сложности....

А как было бы хорошо когда ВСЕ перешли на оценивание неопределенности...А не получается...

А западные партнеры ГАЗПРОМ требуют....

И получается лозунг "Россия в опасности метрологического порабощения!"

Но у меня возникают некоторые вопросы к уважаемому Лаврищеву А.А как к начальнику отдела метрологического надзора

ООО "ОМЦ Газметрология".

Я уже выражал сомнение в возможности спокойного и вдумчивого разговора о том, что такое неопределенность на этом форуме. Узнав твою должность и место работы начинают обсуждать что угодно, но только не то что надо обсуждать. Сразу отвечу всем и на будующее: все вопросы, касающиеся организации в которой я работаю и выполняемых ею работ прошу направлять официальной почтой.

Сразу хочу ответить и SU215 и Дмитрию Борисовичу. Первый не знает, как подвязать принципы неопределенности к измерению расхода газа, другой не понимает, зачем это надо в других областях. Думаю и одному и другому следует включить фантазию (одному от простого к сложному, другому от сложного к простому).

И еще хочу заметить: никаких ведомственных интересов я не приследую, а публиковаться по вопросам неопределенности начал еще когда работал во ВНИИМС.

Свое отношение к оценке неопределенности при измерении расхода газа в соответствии с действующими НД я буду высказывать на форуме после того, как пойму, что хотя бы 30% участников форума понимают, что такое неопределенность.

[М.Н. Ситаев 566]

2. Я уже ранее говорил, что не существует абсолютных преимуществ одной концепции над другой.

3. .... Пока что не Запад ложиться под нас, а мы под Запад. Хотя, с точки зрения прогресса в метрологии, это наверное и неплохо.

Может быть не все так трагично и ситуация может быть изменена эволюционным, а не революционным способом.

..........

Т.е. результату измерений, при необходимости - неопределенность, а средству измерений - погрешность.

Вы сами-то поняли, что написали?

Ну, енто конечно не внедрение новой философии метрологии, а просто предложение, в зависимости от потребности, оценивать результаты измерений, например, по ГОСТ Р ИСО 5725. А кому то и класса точности СИ достаточно.