Isaev_MV 1 Опубликовано 3 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Октября 2017 7 минут назад, nikirov сказал: Я внес еще весной без каких либо проблем! Может есть какие-либо нюансы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Eliza 2 Опубликовано 3 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Октября 2017 7 минут назад, Isaev_MV сказал: Может есть какие-либо нюансы? Скачать Руководство пользователя Вы можете с главной страницы личного кабинета, ссылка расположена внизу страницы - «РАБОЧИЕ ИНСТРУКЦИИ (МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ) ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ ДЛЯ АККРЕДИТОВАННОГО ЛИЦА В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ». Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Isaev_MV 1 Опубликовано 3 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Октября 2017 Спасибо. Как и где можно посмотреть результаты загрузок? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
nikirov 0 Опубликовано 3 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Октября 2017 3 минуты назад, Isaev_MV сказал: Спасибо. Как и где можно посмотреть результаты загрузок? обычно сразу же после отправки данных Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Yer 12 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 Прошу Вас подсказать: нужно ли в ОА по поверке отдельно от манометров вписывать манометры кислородные или достаточно строки с манометрами без уточнения среды? Ведь МП у всех одна за исключением проверки на отсутствие масла и пресса кислородного исполнения или разделителя сред. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sav 86 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 Указывается группа СИ - "Манометры". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Triac 8 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 Добрый день, если в Области аккредитации, согласно кодификатора, указаны например манометры, а методики указаны в перечне методик поверки в РК или как у некоторых в Форме 7. Прошу подсказать, при внесении новой методики в РК или Форму 7 на новый тип манометр могут ли быть проблемы? В перечне сведений передаваемых в РА эта информация о МП отсутствует. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 1 час назад, Triac сказал: Прошу подсказать, при внесении новой методики в РК или Форму 7 А за каким? И что это за форма? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Triac 8 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 (изменено) эксперты оценивают компетентность исходя в т.ч из методик поверок, поэтому они д.б. где-то указаны, либо в приложении к РК, либо в какой либо другой форме (некоторые ее называют 7) Изменено 11 Октября 2017 пользователем Triac Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 11 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 Октября 2017 23 минуты назад, Triac сказал: поэтому они д.б. где-то указаны, либо в приложении к РК, либо в какой либо другой форме (некоторые ее называют 7) Cмелое заявление. Неумная голова ногам отдыха не даёт(с) Не надо самим себе добавлять проблем. Ваш путь очень неразумен Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Triac 8 Опубликовано 12 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Октября 2017 22 часа назад, evGeniy сказал: Не надо самим себе добавлять проблем. Ваш путь очень неразумен оч. информативный комментарий, особенно странно видеть от специалиста пожалуйста поделитесь мудростью, укажите на ошибку, где логичнее указывать МП. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 12 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Октября 2017 27 минут назад, Triac сказал: где логичнее указывать МП. Нигде. Нет такого обязательного требования В критериях аккредитации они есть? В 17025 есть? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 12 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Октября 2017 Документы МС по Критериям, что должны проверить эксперты: 43. Наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, методик (методов) измерений и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанных в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности требований данных документов. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 07.09.2016 N 570) У всех есть папки с первыми экземплярами этих документов, в папках есть реестры. Экспертам представляем копии всех реестров. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 13 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2017 6 часов назад, efim сказал: У всех есть папки с первыми экземплярами этих документов, в папках есть реестры. Экспертам представляем копии всех реестров. Тут разговор состоял в том, что данные реестры жестко прописаны в СМК. Вот им и предлагается пока не поздно убрать их оттуда Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Triac 8 Опубликовано 13 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2017 (изменено) 3 часа назад, evGeniy сказал: Тут разговор состоял в том, что данные реестры жестко прописаны в СМК. Вот им и предлагается пока не поздно убрать их оттуда Да, тут несовершенство законодательства, с точки зрения логики, область аккредитации и Ф-2 жестко привязаны к МП. Спасибо за комментарии. Все как всегда все зависит от эксперта, если посмотреть области аккредитации и перечни с МП, например, цсм , получатся одни несоответсвия, например в ОА указаны расходомеры электромагнитные (т.е. всех типов), а методики указаны только на 10 типов...) и такая ситуация в 99% областей аккредитации. Изменено 13 Октября 2017 пользователем Triac Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 13 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2017 3 минуты назад, Triac сказал: область аккредитации и Ф-2 жестко привязаны к МП. Область аккредитации не должна быть привязана к МП. Иначе при появлении новых СИ Вам придется менять ОА. Это раньше в Ф2 писали документ по поверке данной группы СИ. Но те же ЦСМ физически не могли прописать туда все, поэтому чаще всего писали один общий ГОСТ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Triac 8 Опубликовано 13 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2017 (изменено) 2 минуты назад, evGeniy сказал: ЦСМ физически не могли прописать туда все, раньше область была согласно кодификатора, а сейчас...? могли и более того писали Изменено 13 Октября 2017 пользователем Triac Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 037 Опубликовано 13 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2017 2 минуты назад, Triac сказал: могли и более того писали нельзя объять необъятное (с) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 16 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 В связи с новыми веяниями, в области аккредитации на калибровку должна быть погрешность или неопределенность? Сейчас в критериях все в куче. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
pariam 6 Опубликовано 16 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 5 минут назад, east сказал: В связи с новыми веяниями, в области аккредитации на калибровку должна быть погрешность или неопределенность? Сейчас в критериях все в куче. Руководство по оформлению ОА калибровочных лабораторий.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 16 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 Спасибо! Значит, и то, и другое. Что странно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 951 Опубликовано 16 Октября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 ПГ не пишите... Только U Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 16 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 2 минуты назад, Данилов А.А. сказал: ПГ не пишите... Только U Почему, Александр Александрович? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 951 Опубликовано 16 Октября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 Потому что этот документ, видимо, писался наспех. В своей ОА и ОА остальных ЦСМ, аккредитованных на калибровку, указывалась только U, т.е. СМС при использовании наилучшего калибруемого СИ, имеющегося в распоряжении калибровочной лаборатории. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 16 Октября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Октября 2017 2 минуты назад, Данилов А.А. сказал: Потому что этот документ, видимо, писался наспех. В своей ОА и ОА остальных ЦСМ, аккредитованных на калибровку, указывалась только U, т.е. СМС при использовании наилучшего калибруемого СИ, имеющегося в распоряжении калибровочной лаборатории. Я видела Вашу область, мне понравилось, показывала начальству. И даже расчеты U совпали по некоторым позициям, видимо эталоны одинаковые у нас, и расчеты идентичные, что обрадовало. Но наши еще и ПГ включили, я не поняла зачем, пытаюсь разобраться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
6 621 сообщение в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.