Действительна ли данное свидетельство?

[evGeniy 1087]

У меня есть подтвержденный факт - в суд предъявлены документы не имеющие отношения к прибору.

А вот для суда - это не факт. А, например, техническая ошибка.

Освидетельствование проводилось прибором с неверно оформленными результатами поверки

Вот опять юрист Вы никакой, освидетельствование должно проводиться ПОВЕРЕННЫМ СИ, а не с верно оформленными результатами поверки. Почувствуйте разницу

[vadiuga 10]

Юрист это дело и завалил.

Тут одно из двух

1 Либо юрист не особо (хотя по пьяным правам суд тяжело продавить)

2 Либо он сделал, что мог

Не особо - это мягко сказано. Целый федеральный судья в прошлом

[evGeniy 1087]

Целый федеральный судья в прошлом

Каждый судья судит по своим убеждениям

[vadiuga 10]

У меня есть подтвержденный факт - в суд предъявлены документы не имеющие отношения к прибору.

А вот для суда - это не факт. А, например, техническая ошибка.

Освидетельствование проводилось прибором с неверно оформленными результатами поверки

Вот опять юрист Вы никакой, освидетельствование должно проводиться ПОВЕРЕННЫМ СИ, а не с верно оформленными результатами поверки. Почувствуйте разницу

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений"

Статья 13. Поверка средств измерений

4. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

6. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вы как "юридически грамотный" хотите сказать , что если имеется нарушение 2х пунктов ФЗ прибор все равно поверен?

[vadiuga 10]

vadiuga (05 Декабрь 2016 - 12:56) писал:У меня есть подтвержденный факт - в суд предъявлены документы не имеющие отношения к прибору.

А вот для суда - это не факт. А, например, техническая ошибка.

Да не вопрос. Документы подтверждающие факт поверки прибора дайте. Если первый раз ошиблись (бывает) со второго получится.

[Ника 1312]

Наклейка на приборе свидетельству не соответствует.

Свежая наклейка на приборе не может соответствовать номеру, указанному в свидетельстве, потому что в свидетельстве указвается номер наклейки ПРЕДЫДУЩЕЙ поверки.

Вы наклейку на приборе видели? В обоих ответах написано, что наклейка наклеена на свидетельство. Как, наклееная на свидетельство, она может оказаться на приборе? И на представленном скане нет наклейки.

Но если сравнить номер предыдущей наклейки со скана и номер "свежей", указанный в ответах, то почему между ними такая небольшая разница в номерах (260 наклеек), когда между ними прошел целый год? Не верю что в Калиниградском ЦСМ такой маленький оборот поверяемых СИ.

[vadiuga 10]

Наклейка на приборе свидетельству не соответствует.

Свежая наклейка на приборе не может соответствовать номеру, указанному в свидетельстве, потому что в свидетельстве указвается номер наклейки ПРЕДЫДУЩЕЙ поверки.

Вы наклейку на приборе видели? В обоих ответах написано, что наклейка наклеена на свидетельство. Как, наклееная на свидетельство, она может оказаться на приборе? И на представленном скане нет наклейки.

Но если сравнить номер предыдущей наклейки со скана и номер "свежей", указанный в ответах, то почему между ними такая небольшая разница в номерах (260 наклеек), когда между ними прошел целый год? Не верю что в Калиниградском ЦСМ такой маленький оборот поверяемых СИ.

Все немножко не так. Суть ответа следующая: ошиблись когда вносили номер наклейки. Все остальное верно. Действительно в инф. фонде этому свидетельству соответствует указанная в письме наклейка. Только свидетельство выдано на прибор №1132 а в поданной в суд копии №1176. про это в ответе нет ни слова.На приборе №1176 вообще 3-я наклейка, какая я не знаю.

Изменено 5 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[vadiuga 10]

Наклейка на приборе свидетельству не соответствует.

Свежая наклейка на приборе не может соответствовать номеру, указанному в свидетельстве, потому что в свидетельстве указвается номер наклейки ПРЕДЫДУЩЕЙ поверки.

Вы наклейку на приборе видели? В обоих ответах написано, что наклейка наклеена на свидетельство. Как, наклееная на свидетельство, она может оказаться на приборе? И на представленном скане нет наклейки.

Но если сравнить номер предыдущей наклейки со скана и номер "свежей", указанный в ответах, то почему между ними такая небольшая разница в номерах (260 наклеек), когда между ними прошел целый год? Не верю что в Калиниградском ЦСМ такой маленький оборот поверяемых СИ.

Все немножко не так. Суть ответа следующая: ошиблись когда вносили номер наклейки. Все остальное верно. Действительно в инф. фонде этому свидетельству соответствует указанная в письме наклейка. Только свидетельство выдано на прибор №1132 а в поданной в суд копии №1176. про это в ответе нет ни слова.На приборе №1176 вообще 3-я наклейка, какая я не знаю.

[evGeniy 1087]

Только свидетельство выдано на прибор №1132 а в поданной в суд копии №1176. про это в ответе нет ни слова.На приборе №1176 вообще 3-я наклейка, какая я не знаю.

И что? В каждом ЦСМ информацию в ФИФ вносят как посчитают нужным. Где то операторов сажают, где то студентов. Раньше его вообще не было, а поверка была. И есть куча свидетельств проведения поверки.Поэтому можно ошибиться при присвоении наклейки к СИ, но нельзя ошибиться в факте поверки. Да и повторюсь, зачем ЦСМ выгораживать ГИБДД?

[vadiuga 10]

Только свидетельство выдано на прибор №1132 а в поданной в суд копии №1176. про это в ответе нет ни слова.На приборе №1176 вообще 3-я наклейка, какая я не знаю.

И что? В каждом ЦСМ информацию в ФИФ вносят как посчитают нужным. Где то операторов сажают, где то студентов. Раньше его вообще не было, а поверка была. И есть куча свидетельств проведения поверки.Поэтому можно ошибиться при присвоении наклейки к СИ, но нельзя ошибиться в факте поверки. Да и повторюсь, зачем ЦСМ выгораживать ГИБДД?

поясняю еще раз. Меня освидетельстовали прибором №1176. В суд подали свидетельство в котором указан №1176. Из писем следует что это свидетельство выдано на прибор №1132.Сведения о наклейке вообще от третьего - в письме на эту техническую ошибку и указывают.

Теперь почему выгораживают. Сотрудник ЦСМ при проведении поверки допустил нарушение Фз (статью приводил выше) за что предусмотрена ответственность по КОАП ( приводил выше). Должностное лицо ГИБДД допустил халатность при приемке работ ( банально не проверил соответствие приборов документам), другое (другие) должностное лицо выдало СИ не проверив соответствие приборов документам. Теперь если я это докажу в суде то всем кого освидетельствовали этим прибором в 2014-2015г нужно вернуть права. А еще есть моральный вред и т.п. и т.д. Да и прибор которым меня освидетельствовали в суд не предоставили может его инспектор сам в Китае купил (ссылку могу кинуть) и сделал "клона" официального прибора, потому и такая не стыковка с документами.

[vadiuga 10]

Только свидетельство выдано на прибор №1132 а в поданной в суд копии №1176. про это в ответе нет ни слова.На приборе №1176 вообще 3-я наклейка, какая я не знаю.

И что? В каждом ЦСМ информацию в ФИФ вносят как посчитают нужным. Где то операторов сажают, где то студентов. Раньше его вообще не было, а поверка была. И есть куча свидетельств проведения поверки.Поэтому можно ошибиться при присвоении наклейки к СИ, но нельзя ошибиться в факте поверки. Да и повторюсь, зачем ЦСМ выгораживать ГИБДД?

И главный вопрос - где свидетельство выданное на прибор №1176?

[evGeniy 1087]

Сотрудник ЦСМ при проведении поверки допустил нарушение Фз (статью приводил выше) за что предусмотрена ответственность по КОАП ( приводил выше).

Это Вам ваш горе-юрист сказал?

Должностное лицо ГИБДД допустил халатность при приемке работ ( банально не проверил соответствие приборов документам), другое (другие) должностное лицо выдало СИ не проверив соответствие приборов документам.

Ужос!!!

. Теперь если я это докажу в суде то всем кого освидетельствовали этим прибором в 2014-2015г нужно вернуть права. А еще есть моральный вред и т.п. и т.д. Да и прибор которым меня освидетельствовали в суд не предоставили может его инспектор сам в Китае купил (ссылку могу кинуть) и сделал "клона" официального прибора, потому и такая не стыковка с документами.

Блажен кто верует. Вы серьезно эту чушь пишете? Может просто так потролить форумчан хотите?

И главный вопрос - где свидетельство выданное на прибор №1176?

Теперь уже точно в мусорке. На момент судов в ГАИ лежало

[vadiuga 10]

Сотрудник ЦСМ при проведении поверки допустил нарушение Фз (статью приводил выше) за что предусмотрена ответственность по КОАП ( приводил выше).

Это Вам ваш горе-юрист сказал?

Должностное лицо ГИБДД допустил халатность при приемке работ ( банально не проверил соответствие приборов документам), другое (другие) должностное лицо выдало СИ не проверив соответствие приборов документам.

Ужос!!!

. Теперь если я это докажу в суде то всем кого освидетельствовали этим прибором в 2014-2015г нужно вернуть права. А еще есть моральный вред и т.п. и т.д. Да и прибор которым меня освидетельствовали в суд не предоставили может его инспектор сам в Китае купил (ссылку могу кинуть) и сделал "клона" официального прибора, потому и такая не стыковка с документами.

Блажен кто верует. Вы серьезно эту чушь пишете? Может просто так потролить форумчан хотите?

И главный вопрос - где свидетельство выданное на прибор №1176?

Теперь уже точно в мусорке. На момент судов в ГАИ лежало

то что у них лежало они и дали. Копия выше.от другого прибора

[evGeniy 1087]

то что у них лежало они и дали. Копия выше.от другого прибора

А чего на юридическом форуме не искрите? Тут у людей не особая юридическая подготовка, могут в некоторые Ваши идеи поверить

[vadiuga 10]

то что у них лежало они и дали. Копия выше.от другого прибора

А чего на юридическом форуме не искрите? Тут у людей не особая юридическая подготовка, могут в некоторые Ваши идеи поверить

пытаюсь получить ответ у специалистов можно ли считать поверенным си 1176 на основании приложенных документов

Изменено 5 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[evGeniy 1087]

пытаюсь получить ответ у специалистов можно ли считать поверенным си 1176 на основании пртложенных документов

Ответ на первом фото Есть св-во о поверке - поверка проведена

[vadiuga 10]

пытаюсь получить ответ у специалистов можно ли считать поверенным си 1176 на основании пртложенных документов

Ответ на первом фото Есть св-во о поверке - поверка проведена

Не соответствует прибору, другие 2 документа говорят что это свидетельство от другого прибора

Изменено 5 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[vadiuga 10]

И вот ссылки где купить алкометр кобра с программой настройки http://www.alkohit.pl/e/pl/produkty/10/Alkomat-ALKOHIT-X600-z-drukarka-DOWODOWY.html https://world.taobao.com/item/9630513037.htm?spm=a312a.7700714.0.0.3eu0bq#detail

а это ответ производителя

Dear Sir,

Cobra is Russian name for our Panther-1 and Eagle-1. In Poland, the name is X600.

При общении с дилером в польше было сказано , что настроят как мне нужно и серийный номер сделают какой мне нужно.

Изменено 5 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[evGeniy 1087]

Не соответствует прибору

Я чего то не понимаю

У Вас есть алкометр с №1176? Так.

Смотрим фото №1. Видим св-во о поверке. Чем же не соответствует то?

[evGeniy 1087]

Не соответствует прибору, другие 2 документа говорят что это свидетельство от другого прибора

А где в НПА по метрологии написано про письма?

[evGeniy 1087]

И вот ссылки где купить алкометр кобра с программой настройки http://www.alkohit.p...a-DOWODOWY.html https://world.taobao...0.3eu0bq#detail

а это ответ производителя

Это Вам сюда

http://metrologu.ru/index.php?showtopic=14027

[vadiuga 10]

Не соответствует прибору, другие 2 документа говорят что это свидетельство от другого прибора

А где в НПА по метрологии написано про письма?

В части касающейся предоставления сведений из инф. фонда. Целая инструкция есть. ( в рамках исполнения фз). а 2-е это официальный ответ держателя свидетельства в котором он сам говорит что оно на другой прибор.

[vadiuga 10]

Не соответствует прибору

Я чего то не понимаю

У Вас есть алкометр с №1176? Так.

Смотрим фото №1. Видим св-во о поверке. Чем же не соответствует то?

сведениям на наклейке прибора

[boss 418]

Хоть и жарковато у вас тут, но от себя парку прибавить не премину:

Обстоятельства ИМХО

1) NNNN освидетельствовали анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001176

2) ГИБДД при проведении освидетельствования было предъявлено свидетельство №56436 от 15.10.2014г. о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001176, подтверждающее пригодность данного СИ к применению.

3) NNNN самостоятельно провел независимое освидетельствование в ООО «ООО» с отрицательными результатами.

4) В связи с отрицательными результатами независимого освидетельствования в ООО «ООО» и используя свое право NNNN обратился в суд …

5) NNNN (Истец) в суде оспорил результаты освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001176 представив:

 - результаты независимого освидетельствования в ООО «ООО»;

 - показания свидетелей;

 - данные из официального источника (Федеральный информационный фонд), в соответствии с которыми свидетельство о поверке №56436 от 15.10.2014г. выдано на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001132;

 - ответ Росстандарта №14627-РР/04 от 28.09.2016г., подтверждающий, что свидетельство о поверке №56436 от 15.10.2014г. выдано на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001132.

6) ГИБДД (Ответчик) представлено свидетельство о поверке №56436 от 15.10.2014г. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001176

7) ГИБДД (Ответчик) направил в адрес Ответчика письмо №…. От 23.11.2016г., подтверждающее то обстоятельство, что свидетельство о поверке №56436 от 15.10.2014г. выдано на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001132

8) Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу (ст.330 пп. …ГК РФ)

9) Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку решению суда первой инстанции в части обстоятельств, имеющих отношение к делу (ст.330 пп. …ГК РФ)

Вопросы <vadiuga>

1. Имеется ли в деле № … штрих-кода наклейки на самом приборе №001176(если да, то когда и кем предоставлено)

2. Имеется ли в деле с-во о поверке №56436 от 15.10.2014г. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001176 (если да, то когда и кем предоставлено)

3. Имеется ли в деле с-во о поверке №56436 от 15.10.2014г. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зав. №001132 (если да, то когда и кем предоставлено)

4. Возможно ли выложить здесь решения судов 1-й и 2-й инстанций

5. Какие жалобы и в какие инстанции вы еще подавали. Приобщены ли они к делу

Совет <vadiuga>

Попробуйте защитить сначала сами себя, а потом уже "замахивайтесь на самого, понимаешь, Вильяма нашего, Шекспира!"©

[vadiuga 10]

Попробуйте защитить сначала сами себя, а потом уже "замахивайтесь на самого, понимаешь, Вильяма нашего, Шекспира!"©

да это так в сердцах