Неопределенность против погрешности

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

Зависит от того однократные или многократные измерения (по пятому кругу пошли).

У Вас может быть СКО однократного измерения?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

ГОСТ 54500.3 п.3.2.3:

И как это связано что если приведена просто таблица?

[Lavr 510]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Я вообще то про СКО измерения...

Похоже вам придется определить, что это такое и в какой концепции вы рассуждаете.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, feich сказал:

Это с точки зрения концепций разные вещи, а математически?

Математически то одно и то же....

 Но вот хотелось  бы решить о сути?

[Lavr 510]

3 минуты назад, feich сказал:

Это с точки зрения концепций разные вещи, а математически?

У меня два теленка, а у вас две коровы. Математически - одно и то же.

[feich 32]

Только что, Lavr сказал:

У меня два теленка, а у вас две коровы. Математически - одно и то же.

Если по массе, то разное.

А, вообще-то если математически одинаково, то о чём вообще спор?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, Lavr сказал:

Похоже вам придется определить, что это такое и в какой концепции вы рассуждаете.

А есть разница?

И в КП и в КН при эксперименте получаем  N единичных измерений.... Вычисляем среднеарифметическое ... Постулат среднего арифметического - наиболее достоверное значение измеряемой величины....

Далее по этим результатам определяем СКО.    

Я в какой концепции???

[Lavr 510]

3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Математически то одно и то же....

 Но вот хотелось  бы решить о сути?

Вы не чувствуете разницы между выражениями: "рассеяние множества значений случайной величины" и "рассеяние оценки единственного значения систематической величины"? 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, Lavr сказал:

Вы не чувствуете разницы между выражениями: "рассеяние множества значений случайной величины" и "рассеяние оценки единственного значения систематической величины"? 

А откуда Вы у меня получили " множество"??? А у себя " единственное" ???

Или наоборот?

[libra 521]

11 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

У Вас может быть СКО однократного измерения?

У СИ оно никуда не девается. Вы его не считаете?

[libra 521]

10 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

И как это связано что если приведена просто таблица?

О какой таблице вы говорите?

[Lavr 510]

3 минуты назад, feich сказал:

Если по массе, то разное.

А, вообще-то если математически одинаково, то о чём вообще спор?

А если вам спорить не о чем, то давайте поменяемся.

Если бы все решалось математически, то метрологии как науки не существовало бы.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

У СИ оно никуда не девается. Вы его не считаете?

А причем  тута СИ???

[libra 521]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

А есть разница?

И в КП и в КН при эксперименте получаем  N единичных измерений.... Вычисляем среднеарифметическое ... Постулат среднего арифметического - наиболее достоверное значение измеряемой величины....

Далее по этим результатам определяем СКО.    

Я в какой концепции???

 В концепции погрешности по типу А 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

О какой таблице вы говорите?

Читайте тему за весь это день....

[libra 521]

1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал:

А причем  тута СИ???

А при чем тут метрология? Вы СКО СИ в какую неопределенность заносите?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

 В концепции погрешности по типу А 

Ви так никогда не делали в КП???

Обидно даже за Вас....

[libra 521]

5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Читайте тему за весь это день....

Прочитал второй раз- табличку не нашел

[feich 32]

2 минуты назад, Lavr сказал:

А если вам спорить не о чем, то давайте поменяемся.

Если бы все решалось математически, то метрологии как науки не существовало бы.

НЕ, мне и на своём месте хорошо.

А без математики нам никуда, даже уточню без раздела математической статистики. Если формула расчёта не поменялась, то разве принципиально какая философия лежит в основе? Соглашусь, что философия КН более правильная. Но здесь в процессе спора смешали законодательную и теоретическую метрологию в одну кучу.

Государство своего никогда не упустит. При полном переходе на КН, придумает новые механизмы обязательного контроля (например "поверочку") и будем писать бумажки, что мы пользуемся только правильными СИ, приборами, датчиками и т.п.

[kot1967 184]

1 час назад, Lavr сказал:

1.У вас в КП есть неопределенность, оцененная по типу А?

2 Это вы про калибровку по методике поверки? С чего вы так решили? 

1. Случайная погрешность не?

2. Калибровка по методике поверки это  типа програмирование железа   СИ по его  РЭ

Я извиняюсь что вмешиваюсь.. случайно  проходил...

[Lavr 510]

10 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

А откуда Вы у меня получили " множество"??? А у себя " единственное" ???

Или наоборот?

У случайной погрешности множество значений, а у систематической - единственное. Множество случайных погрешностей имеют некоторое рассеяние. Оценка систематической погрешности тоже имеет рассеяние. Первое рассеяние характеризуется СКО, второе - стандартным отклонением.

[Lavr 510]

5 минут назад, feich сказал:

НЕ, мне и на своём месте хорошо.

Я не про места, а про коров и телят.

 

8 минут назад, feich сказал:

Если формула расчёта не поменялась, то разве принципиально какая философия лежит в основе?

Вы все таки не поняли, что две коровы - лучше, чем два теленка.

[libra 521]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Ви так никогда не делали в КП???

Обидно даже за Вас....

В КП никогда не было погрешности по типу А,  а СКО было. Смотрите МИ 1552--86 п.4.1.1 Да обидно.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, libra сказал:

Прочитал второй раз- табличку не нашел

А для чего тогда писали ответ на мой пост?

 

[libra 521]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

А для чего тогда писали ответ на мой пост?

 

Где табличка?