Перейти к контенту

Приказ N 2510 Порядок поверки (новый)


2 558 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

14 часов назад, МВ21 сказал:

А почему менеджер по качеству не может быть поверителем? Где сказано что он должен проверять работу поверителей но не может выполнять её? Если только в вашем РК..

Если вы сможете аргументированно разъяснить свою позицию экспертам и доказать, что у вас нет конфликта интересов между служебными обязанностями проверяющего работу и ее выполняющую, а РМС обычно в небольших организациях как раз и выполняет в т.ч. функцию проверяющего работу поверителей, то это отлично! Буду признателен, если поделитесь вашим видением совмещения всех этих функций в одном лице.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 2,6k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

2 часа назад, amigosxxx сказал:

что у вас нет конфликта интересов между служебными обязанностями проверяющего работу и ее выполняющую

Как мне нравится, где надо и не надо вставлять фразу "конфликт интересов".  С каких пор менеджер по качеству должен контролировать работу других лиц?

2 часа назад, amigosxxx сказал:

Буду признателен, если поделитесь вашим видением совмещения всех этих функций в одном лице.

Кого с кем? РМСи МпК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
17 часов назад, Недавновповерке сказал:

Так спорят не о подписях.

А о дважды отражённой в одном СоП фамилии:thinking:

Если речь идет о 1815, то лучше две фамилии (формально запрета нет, но ...). В 2510 вообще только одна фамилия...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, Данилов А.А. сказал:

В 2510 вообще только одна фамилия

фамилии-то как рас две, подпись одна

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, amigosxxx сказал:

Если вы сможете аргументированно разъяснить свою позицию экспертам и доказать, что у вас нет конфликта интересов между служебными обязанностями проверяющего работу и ее выполняющую, а РМС обычно в небольших организациях как раз и выполняет в т.ч. функцию проверяющего работу поверителей, то это отлично! Буду признателен, если поделитесь вашим видением совмещения всех этих функций в одном лице.

Не вижу никаких проблем, и необходимости объяснять это экспертам. Работу поверителей проверяют во время аккредитации, ПК, и при аттестации поверителей (многие её проводят). Если руководитель является поверителем, его так же проверяют. Если он же и МпК, то значит он компетентен проводить такую работу, зачем его еще кому то проверять?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, AQZWSX сказал:

фамилии-то как рас две, подпись одна

Не путайте фамилию поверителя и подпись уполномоченного лица.

1. Поверителей может быть много, а руководитель аккредитованного лица один. Здесь проблем не находите. Верно?

2. Поверителей много, свидетельств много, а руководителю подписывать некогда. Он может уполномочить кого-то одного, но отвечает сам. Почему этим "кого-то одного" не может быть один из поверителей? Здесь он не поверитель, а лицо, уполномоченное руководителем подписывать документы от имени аккредитованного лица, не от физического лица, а от имени аккредитованного лица? Находите здесь проблему?

3. Поверителей много, руководитель уполномочил каждого. Кто из Вас скажет, что так нельзя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, МВ21 сказал:

Если руководитель является поверителем, его так же проверяют. Если он же и МпК, то значит он компетентен проводить такую работу, зачем его еще кому то проверять?

Вот именно в проверяющем его работу и есть загвоздка. Кто его работу проверяет, если по РК (в моем случае) именно он работу поверителей и проверяет? Сам себя он не может проверить. В этом случае функции проверяющего нужно возлагать на другого человека.

Также есть внутренние проверки, проверки качества выполнения поверки и они проводятся внутри организации, опять в же тем, кто указан в РК (у меня это РМС)

Изменено пользователем amigosxxx
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

26 минут назад, Данилов А.А. сказал:

Не путайте фамилию поверителя и подпись уполномоченного лица.

1. Поверителей может быть много, а руководитель аккредитованного лица один. Здесь проблем не находите. Верно?

2. Поверителей много, свидетельств много, а руководителю подписывать некогда. Он может уполномочить кого-то одного, но отвечает сам. Почему этим "кого-то одного" не может быть один из поверителей? Здесь он не поверитель, а лицо, уполномоченное руководителем подписывать документы от имени аккредитованного лица, не от физического лица, а от имени аккредитованного лица? Находите здесь проблему?

3. Поверителей много, руководитель уполномочил каждого. Кто из Вас скажет, что так нельзя?

Да я в общем-то о другом. По 2510 фамилия не одна, а две - поверителя и руководителя/уполномоченного. Даже если это один и тот же человек, то все равно две фамилии, вернее одна и та же, но два раза.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, amigosxxx сказал:

Вот именно в проверяющем его работу и есть загвоздка. Кто его работу проверяет, если по РК (в моем случае) именно он работу поверителей и проверяет. Сам себя он не может проверить. В этом случае функции проверяющего нужно возлагать на другого человека.

Также есть внутренние проверки, проверки качества выполнения поверки и они проводятся внутри организации, опять в же тем, кто указан в РК (у меня это РМС)

Так вы уберите это требование из своего РК и все будет хорошо!) Почему он не может проверить сам себя? Конфликт интересов? При желании любого сотрудника организации можно под эту статью подвести - все заинтересованы в получении прибыли. У нас проверка поверителей 1 раз в 5 лет при внутренней аттестации + ежегодные внутренние проверки СМК. Если поверитель является руководителем, МпК или заинтересованным лицом, он в состав комиссии не входит, вот и всё. Прошел аттестацию/проверку - работай спокойно. А проверять каждую бумажку - это как то чересчур (тогда можно еще пару-тройку журналов завести чтобы не скучал). 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, amigosxxx сказал:

Вот именно в проверяющем его работу и есть загвоздка. Кто его работу проверяет, если по РК (в моем случае) именно он работу поверителей и проверяет.

Если не нарушаются Критерии и не нарушается РК, то - никаких гвоздей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всем доброго времени суток! Хотелось бы уточнить правильно ли я понимаю пункт 3 пп 15 этого Приказа: си, используемые при поверке должны быть утвержденного типа, поверены и соответствовать требованиям методик поверки.

то есть если при проведении поверки используется СИ, например образцы шероховатости, или ролики (используются при поверке штангензубомера по МИ 524-89), которые не УТ, и на них есть сертификат калибровки, выданный аккредитованной организацией на право калибровки, то все равно такие средства использовать нельзя? 

И еще, если применяется не СИ, а средство контроля, например шаблоны радиусные (или это все равно считается СИ), которых никогда не было в реестре СИ, тоже нельзя их применять или как быть? Пожалуйста поделитесь своим мнением, а то что-то крыша едет...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, _Лика_ сказал:

Всем доброго времени суток! Хотелось бы уточнить правильно ли я понимаю пункт 3 пп 15 этого Приказа: си, используемые при поверке должны быть утвержденного типа, поверены и соответствовать требованиям методик поверки.

то есть если при проведении поверки используется СИ, например образцы шероховатости, или ролики (используются при поверке штангензубомера по МИ 524-89), которые не УТ, и на них есть сертификат калибровки, выданный аккредитованной организацией на право калибровки, то все равно такие средства использовать нельзя? 

И еще, если применяется не СИ, а средство контроля, например шаблоны радиусные (или это все равно считается СИ), которых никогда не было в реестре СИ, тоже нельзя их применять или как быть? Пожалуйста поделитесь своим мнением, а то что-то крыша едет...

Я думаю не нужно путать средства контроля, с помощью которых проверяются некоторые условия поверки (как пробойные установки, мегаомметры для проверки изоляции, щупы, меры шероховатости, наборы шаблонов радиусных и тп) и средства измерения, с помощью которого выполняются измерения с определенной погрешностью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, amigosxxx сказал:

Я думаю не нужно путать средства контроля, с помощью которых проверяются некоторые условия поверки

Да я и не путаю, но на них же выданы сертификаты о калибровке как на средство измерений, поэтому и думаю, не будет ли это поводом для эксперта РА указать на несоответствие пп 15. Этот же пункт касается всех СИ, участвующих в поверке?   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, _Лика_ сказал:

Да я и не путаю, но на них же выданы сертификаты о калибровке как на средство измерений, поэтому и думаю, не будет ли это поводом для эксперта РА указать на несоответствие пп 15. Этот же пункт касается всех СИ, участвующих в поверке?   

Думаю это будут уже придирки от эксперта, т.к. вы ими не измеряете характеристики, а лишь выполняете их контроль, да и в МП часто их пишут в раздел Вспомогательное оборудование.

Изменено пользователем amigosxxx
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 минут назад, amigosxxx сказал:

Вспомогательное оборудование.

там все вместе: Наименование и тип основного или вспомогательного средства поверки. 

То есть возможно в протоколе вынести их в отдельную таблицу под названием "вспомогательные средства поверки"? 

Изменено пользователем _Лика_
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, amigosxxx сказал:

Я думаю не нужно путать средства контроля, с помощью которых проверяются некоторые условия поверки (как пробойные установки, мегаомметры для проверки изоляции, щупы, меры шероховатости, наборы шаблонов радиусных и тп) и средства измерения, с помощью которого выполняются измерения с определенной погрешностью.

Впервые встречаю подход, при котором пробойные установки, мегаомметры, меры шероховатости - средства контроля..

Так же впервые слышу, что к условиям поверки относится состояние изоляции.

Попытался применить этот подход к родному ГОСТ 8.497-83 и ничего не получилось. Здесь это оффтоп, но в какой-то другой теме хотел бы подробнее обсудить

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, AtaVist сказал:

Впервые встречаю подход, при котором пробойные установки, мегаомметры, меры шероховатости - средства контроля..

Для моих СИ это ВО, т.к. я ими лишь контролирую, что у вычислителя цела изоляция и не превышает определенного порога, у сужающего устройства шероховатость не выше определенного порога. То есть я не считаю погрешность измерения, потому их отношу к средствам контроля, хотя поверяю их как СИ и калибрую лишь те, которых нет в госреестре или их характеристики не соответствуют требованиям ОТ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я тоже считаю, что если это СИ, оно должно быть из ресстра. Потому что если и определяется предел сопротивления изоляции, то надо же знать правильно ли мегаомметр его измеряет. То что нет требования к точности, еще не говорит, что нет вообще никаких требований.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 часа назад, amigosxxx сказал:

Для моих СИ это ВО, т.к. я ими лишь контролирую, что у вычислителя цела изоляция и не превышает определенного порога, у сужающего устройства шероховатость не выше определенного порога. То есть я не считаю погрешность измерения, потому их отношу к средствам контроля, хотя поверяю их как СИ и калибрую лишь те, которых нет в госреестре или их характеристики не соответствуют требованиям ОТ.

Я не понимаю смысла сначала заявить, что ТС это СК, а потом говорить, что с этими СК вы поступаете как с СИ.

Будьте тогда последовательны - раз СК, то проверяйте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллеги, вы когда поверяете СИ (периодическая поверка) проверяете к какому типу отнесли СИ ранее?

У меня штанген энное количество лет поверялся с отнесением к одному типу, затем мне его поверили как другой тип, а сейчас заявили, что он вообще не в реестре. Причем заявили те, кто его поверял уже раз 5.

Причем сейчас отказались поверять так как "сейчас всё изменилось, мы теперь все сведения отправляем в Аршин":swoon:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, AtaVist сказал:

У меня штанген энное количество лет поверялся с отнесением к одному типу, затем мне его поверили как другой тип, а сейчас заявили, что он вообще не в реестре. Причем заявили те, кто его поверял уже раз 5.

И сведения в Аршине есть по каждому году?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, AtaVist сказал:

Коллеги, вы когда поверяете СИ (периодическая поверка) проверяете к какому типу отнесли СИ ранее?

У меня штанген энное количество лет поверялся с отнесением к одному типу, затем мне его поверили как другой тип, а сейчас заявили, что он вообще не в реестре. Причем заявили те, кто его поверял уже раз 5.

Причем сейчас отказались поверять так как "сейчас всё изменилось, мы теперь все сведения отправляем в Аршин":swoon:

Так, а фото штангеля можно? Может просто организация в которую вы обращались не разобралась? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Так, а фото штангеля можно? Может просто организация в которую вы обращались не разобралась? 

Штанген на поверке, теперь уже калибровке.. 

Мне не легче, что не разобрались :)) 

Но вопрос не в этом, мне стало интересно, а поверитель сейчас проверяет к какому реестру было отнесено СИ ранее? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, AtaVist сказал:

а поверитель сейчас проверяет к какому реестру было отнесено СИ ранее? 

Нет. В чем необходимость?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...