Неопределенность против погрешности

[scbist 1 670]

8 минут назад, Lavr сказал:

Дефиниция не требует доказательств

Она требует проверки или экспертизы.

9 минут назад, Lavr сказал:

Дефиниция - это понимание того, кто дает дефиницию, это его мнение, оценка

А кому нужно мнение художника? Всем нужна объективная информация, если мы говорим о метрологии, а не о вернисаже.

10 минут назад, Lavr сказал:

О какой ошибке вы говорите? 

Что, раз писатель, значит безгрешен?

Или есть два мнения, одно мое, другое неправильное?

1.Начальник всегда прав.

2. Если начальник не прав, см. п.1.

[scbist 1 670]

2 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

Круто! Примерчик в студию!

Вы работаете в лаборатории?

Откройте документ по которому работаете и увидите первый раздел. Область применения. Или что-то подобное.

3 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

пройдите по стрелке и увидите "не более 6 мм".

Это Вы дали цитату, а не автор определения.

4 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

И это означает что?

Детская игра. Да и нет не говорите, черное и белое на называйте. Вы поедете на бал?

[LIBorisi4 148]

10 минут назад, Геометр сказал:

Да смог. Заключение: ответа нет. 

 

7 часов назад, Геометр сказал:

тот,  кто задал вопрос, должен бы сам понять его несуразность... 

Это далеко не одно и тоже.

[Lavr 517]

3 минуты назад, scbist сказал:

Ох. Опять ушли в стону. Начинали с субъективности

 

И дошли до обсуждения может ли определение быть истинным или ложным.

Сейчас не вспомню. Кажется лет дцать тому назад спутник пролетел мимо то-ли Марса, то-ли еще чего-то из-за того, что в каком-то месте программисты забыли дюймы перевести в метры.

Можно ли подобное определение признать неверным?

Из-за подмены слова неверным на ложным мы уже пять страниц воду в ступе толчем.

Определение верное, но с маааленькими ошибками на несколько тысяч километров и миллионов долларов.

Вы путаете два разных понимания термина "определение". Есть "определить", в смысле узнать что-то (в КП применяется именно такой взгляд на определение), а есть "определить" в смысли дать дефиницию, т.е. присвоить значение (применяется в КН).

[Дмитрий Борисович 1 014]

16 минут назад, Lavr сказал:

Он художник - он так видит. Он так сказал и будьте добры так понимать. О какой ошибке вы говорите? 

Ой!

Приведу некоторые ошибки-

1. «Лошадь — млекопитающее и позвоночное животное».

2."Лев - царь зверей"

3. "Шар - геометрическая фигура"

4.«Бочка — это сосуд для хранения жидкостей».

 

[Lavr 517]

7 минут назад, scbist сказал:

Что, раз писатель, значит безгрешен?

Или есть два мнения, одно мое, другое неправильное?

1.Начальник всегда прав.

2. Если начальник не прав, см. п.1.

Картины Пикассо видели? Судя по вашим словам - одна сплошная ошибка, а все восторгаются. Не задумывались, почему?

[scbist 1 670]

8 минут назад, LIBorisi4 сказал:

Примерчик в студию!

Примерчик не буду приводить, а цитату из Руководства в сотый раз 

Цитата

3.1.3 На практике определение (дефиниция) измеряемой величины зависит от требований к точности измерения (B.2.14). Измеряемую величину следует определять с достаточной полнотой (с учетом необходимой точности измерений), чтобы для всех практических целей, связанных с измерением, значение измеряемой величины было единственным. Именно в таком смысле выражение "значение измеряемой величины" используется в настоящем Руководстве.

Пример - Если длину стального стержня номинальной длины 1 м нужно узнать с точностью до микрона, то определение измеряемой величины должно включать температуру и давление, при которых длина стержня должна быть измерена. Таким образом, определение измеряемой величины должно иметь вид: например, длина стержня при температуре 25,00°С и давлении 101325 Па (с указанием, возможно, других необходимых параметров, например, способа опирания стержня при измерении). Однако если длина стержня должна быть получена с точностью до миллиметра, то определение измеряемой величины не требует указания температуры, давления и иных аналогичных факторов.

Примечание - Недостаточно полное определение измеряемой величины может привести к росту составляющей неопределенности, которая в этом случае должна быть включена в оценку неопределенности результата измерения

 

[Lavr 517]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

«Бочка — это сосуд для хранения жидкостей».

 

"Бочка" - фигура высшего пилотажа.

[LIBorisi4 148]

4 минуты назад, scbist сказал:

Откройте документ по которому работаете и увидите первый раздел. Область применения. Или что-то подобное.

А это здесь причем?

4 минуты назад, scbist сказал:

Это Вы дали цитату, а не автор определения.

Но претензии от Вас пошли именно после моей цитаты.

5 минут назад, scbist сказал:

Детская игра. Да и нет не говорите, черное и белое на называйте. Вы поедете на бал?

Ну вот и поговорили.....

[scbist 1 670]

1 минуту назад, Lavr сказал:

Не задумывались, почему?

Задумывался и не понимаю.

Абстракционизм, модернизм и пр. черные квадраты не мой жанр.

[feich 32]

23 минуты назад, Lavr сказал:

Дефиниция не требует доказательств Дефиниция - это понимание того, кто дает дефиницию, это его мнение, оценка. Он художник - он так видит. Он так сказал и будьте добры так понимать. О какой ошибке вы говорите? 

Замечательный пример про тех кто даёт дефиницию. Семь красных линий

[scbist 1 670]

1 минуту назад, LIBorisi4 сказал:

Но претензии от Вас пошли именно после моей цитаты.

Так она взята с потолка. Это ВЫ сами себе нафантазировали, а обсуждаем конкретные определения.

[Дмитрий Борисович 1 014]

7 минут назад, Lavr сказал:

Вы путаете два разных понимания термина "определение".

Мы вообщето о существительном...

О глаголах даже и речи не было.

[LIBorisi4 148]

3 минуты назад, scbist сказал:

Примерчик не буду приводить, а цитату из Руководства в сотый раз 

Цитата

3.1.3 На практике определение (дефиниция) измеряемой величины зависит от требований к точности измерения (B.2.14). Измеряемую величину следует определять с достаточной полнотой (с учетом необходимой точности измерений), чтобы для всех практических целей, связанных с измерением, значение измеряемой величины было единственным.

Ну и где здесь говорится о том, что определение дается с оглядкой на методу измерения?

[Lavr 517]

3 минуты назад, scbist сказал:

Примерчик не буду приводить, а цитату из Руководства в сотый раз 

 

Дефиниция может быть удачной или не очень. Но она не может быть ложной или истинной. В наших терминологических документах только и делают что меняют дефиниции одного и того же. Думаете истину ищут? 

[Дмитрий Борисович 1 014]

4 минуты назад, Lavr сказал:

"Бочка" - фигура высшего пилотажа.

Вот видите Уважаемый ... Ваша дефиниция ошибочная!

[AtaVist 513]

12 минут назад, feich сказал:

Замечательный пример про тех кто даёт дефиницию. Семь красных линий

[Дмитрий Борисович 1 014]

12 минут назад, feich сказал:

Замечательный пример про тех кто даёт дефиницию. Семь красных линий

Там есть еще замечательный термин - "Целевая аудитория".

Чем то напоминает "целевую неопределенность".

[Lavr 517]

12 минут назад, feich сказал:

Замечательный пример про тех кто даёт дефиницию. Семь красных линий

Не знаю, какое это имеет отношение к дефинициям, но в выполнении поставленных в фильме задач не вижу ничего сложного.

[scbist 1 670]

12 минут назад, LIBorisi4 сказал:

А это здесь причем?

Вы цитировали стандарт

Цитата

 

1 Область применения

Настоящий стандарт распространяется на стальные шарики (далее - шарики), применяемые в подшипниках качения и в виде отдельных деталей.

 

Где у автора что-то о шаре вообще сказано?

Далее

Цитата

 ГОСТ 24955-81 Подшипники качения. Термины и определения

ГОСТ 25256-2013 Подшипники качения. Допуски. Термины и определения

Термины Вы читали.

Цитата

5.1 Номинальные диаметры шариков и ориентировочная масса 1000 шт. шариков указаны в таблице 1.

Где у автора что-то про это?

Цитата

 

6.2 Разноразмерность диаметра шариков в партии, непостоянство диаметра шарика, сферичность (без учета волнистости) и шероховатость поверхности не должны превышать значений, указанных в таблице 2.

6.3 Отклонения среднего диаметра шариков, применяемых в виде отдельных деталей, должны соответствовать значениям, указанным в таблице 2.

 

И только 

Цитата

10.4.1 Средний диаметр шарика определяют, как среднеарифметическое значение наибольшего и наименьшего единичных диаметров шарика, а непостоянство диаметра как их разность. Единичные диаметры измеряют при вращении шарика. Для шариков диаметром не более 6 мм, а также для шариков степеней точности G 3 и G 5 допускается проводить измерение единичных диаметров без вращения, но не менее чем в трех произвольных диаметральных плоскостях

переходят к измерению.

[LIBorisi4 148]

3 минуты назад, scbist сказал:

Вы цитировали стандарт

Да, цитировал стандарт, после того, как было заявлено, что следует говорить только о среднем диаметре.

5 минут назад, scbist сказал:

Где у автора что-то о шаре вообще сказано?

Еще шар, пройдите по стрелке "шар #1".

6 минут назад, scbist сказал:

Где у автора что-то про это?

А зачем ему масса 1000 шаров? Он определил измеряемую величину между двумя параллельными плоскостями, которые касаются шара, но не оказывают влияние, при такой-то температуре, таком-то давлении. Это соответствует термину единичному диаметру и руководству. В чем чушь?

[boss 414]

1 час назад, Lavr сказал:

Не знаю, какое это имеет отношение к дефинициям, но в выполнении поставленных в фильме задач не вижу ничего сложного.

Ни кто и не сомневался в ваших дефинициальных способностях...

[scbist 1 670]

17 минут назад, LIBorisi4 сказал:

А зачем ему масса 1000 шаров?

Первую часть про номинальные размеры вы не увидели?

17 минут назад, LIBorisi4 сказал:

пройдите по стрелке "шар #1".

Море информации!!!

Это воздушный шарик в руках ребенка на демонстрации, а Вы мне про подшипники.

[scbist 1 670]

49 минут назад, Lavr сказал:

Дефиниция может быть удачной или не очень.

Про спутник пролетевший мимо Марс я уже писал.

[Дмитрий Борисович 1 014]

54 минуты назад, Lavr сказал:

В наших терминологических документах только и делают что меняют дефиниции одного и того же. Думаете истину ищут? 

Не... здесь всё запущено...

Их пытаются писать технари не зная правил состаления дефиниции.

А вот ФЗ-102 писали юристы. Которые знают правила составления дефиниции.

Поэтому первые то и дело вносят уточнения...

А вторых многие не могу понять..либо насинаются слишком широкие разночтения.

https://gtmarket.ru/concepts/7315

Пы.Сы.

Оно ведь как по Вашим положениям... Всё сами...сами..

СИ не надо...методик не надо...характеристик не надо..

Изменено 11 Февраля 2021 пользователем Дмитрий Борисович