Приказ N 1815 Порядок поверки

[Ника 1316]

2 минуты назад, Погрешностер сказал:

Вам необходимо пользоваться программой совместимой ... например с АИС Метроконтроль, занесенная поверка автоматически передает данные в ФИФ

Автомат пока не работает.

 

[Погрешностер 52]

я думаю что метролог занеся данные в программу совместимую в АИС Метроконтроль не должен задумываться что автомат пока не работает...

[evGeniy 1088]

9 минут назад, Ника сказал:

там про Порядок поверки есть

Да действительно. Так теперь можно в МТУ жалобы стрекотать на кого хочешь

[evGeniy 1088]

2 минуты назад, Погрешностер сказал:

я думаю что метролог занеся данные в программу совместимую в АИС Метроконтроль не должен задумываться что автомат пока не работает...

Кого волнуют его проблемы? Нет данных - получи

[5ive 69]

19 часов назад, Геометр сказал:

А что там такого-то? Немецкий квадрант оптический blc. С него потом наши слизали конструкцию и стали изготавливать КО-1, КО-30, КО-60. Их по сию пору ровно такие же производят. Только у современных КО-60 корпус стал квадратным. Ну так почему же я не могу поверять blc по методике на КО-60? Тем более, что качество немецкого квадранта таково, что нашим до него, как до Китая босиком и без докУментов.

Странная поверка будет. Особенно на эталон. Без поверочной схемы, без разряда, без методики поверки. Да ещё вдруг прибор типа тестера поверен на одном диапазоне, например, 60 В. Зато свидетельство. Зато эталон.

[Ника 1316]

1 минуту назад, Погрешностер сказал:

я думаю что метролог занеся данные в программу совместимую в АИС Метроконтроль не должен задумываться что автомат пока не работает...

Сведения должны быть переданы в ФИФ, максимум - посредством Оператора (это если следовать Порядку создания и ведения ФИФ, упомянутому в Порядке поверки), а не "неизвестного" Метроконтроля.

Цитата

Сведения, содержащие информацию, предусмотренную подпунктом "и" настоящего пункта, на основании части 6 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, представляются в Фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений.

 

[Радик Мавлявиев 197]

Мне кажется или опять неоднозначность? П. 42 о содержании свидетельства:

Цитата

должность руководителя подразделения или другого уполномоченного лица аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии);

Слово "выполнившему" можно с одинаковым успехом отнести и к руководителю и к подразделению и к ЮЛ, как назло все в мужском/среднем роде. Из сложившейся практики следует понимать что "ЮЛ, выполнившего поверку". Но как прикажете поступать судье на заседании? Доказывать с привлечением лингвистов что деепричастие относится к ближайшему подходящему существительному? есть такая норма? Например в фразе "руководителя подразделения, сидящего ближе к выходу" я бы отнес именно к руководителю.

[evGeniy 1088]

7 минут назад, 5ive сказал:

Без поверочной схемы, без разряда, без методики поверки.

Откуда Вы только все это берете?

[Ника 1316]

Только что, Радик Мавлявиев сказал:

Мне кажется или опять неоднозначность? П. 42 о содержании свидетельства:

Слово "выполнившему" можно с одинаковым успехом отнести и к руководителю и к подразделению и к ЮЛ, как назло все в мужском/среднем роде. Из сложившейся практики следует понимать что "ЮЛ, выполнившего поверку". Но как прикажете поступать судье на заседании? Доказывать с привлечением лингвистов что деепричастие относится к ближайшему подходящему существительному? есть такая норма? Например в фразе "руководителя подразделения, сидящего ближе к выходу" я бы отнес именно к руководителю.

Цитата

должность руководителя подразделения или другого уполномоченного лица аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии);

Руководитель подразделения, выполнившее поверку.

[Радик Мавлявиев 197]

2 минуты назад, Ника сказал:

Руководитель подразделения, выполнившее поверку.

Не понял сути ответа.

[evGeniy 1088]

7 минут назад, Радик Мавлявиев сказал:

Доказывать с привлечением лингвистов что деепричастие относится к ближайшему подходящему существительному? есть такая норма? 

Не пойму в чем проблема?

[evGeniy 1088]

Только что, Радик Мавлявиев сказал:

Не понял сути ответа.

Как надо правильно читать данную фразу

[Радик Мавлявиев 197]

Да, перечитал. Слово "подразделения" отсекает "руководителя", согласен. А то создалось впечатление что занудливый заказчик может потребовать подписи "руководителя, проводившего поверку".

[bugor1956 142]

4 часа назад, ILIM сказал:

Скажите, пожалуйста, в каком документе сказано, что в поверках не должно быть "перерыва"? Очень давно интересуемся. СИ задерживаются в поверке по причинам от нас не зависящим. 

Для ИЛ действительно важно. Если поверка проводится на месте эксплуатации СИ. Главное чтобы можно было доказать,что вы не пользовались в работе этими приборами. Для тех СИ, которые поверяются  не на месте, должен быть акт о выводе из эксплуатации. Тогда может стать вопрос чем заменили? 

[evGeniy 1088]

19 минут назад, bugor1956 сказал:

Для ИЛ действительно важно. Если поверка проводится на месте эксплуатации СИ. Главное чтобы можно было доказать,что вы не пользовались в работе этими приборами. Для тех СИ, которые поверяются  не на месте, должен быть акт о выводе из эксплуатации. Тогда может стать вопрос чем заменили? 

Я слышал об этих закидонах экспертов в ИЛ. А в каких НПА прописаны акты о выводе из эксплуатации? Для расширения кругозора. Потому, как потом логично ожидать акты о вводе в эксплуатацию.

[bugor1956 142]

10 минут назад, evGeniy сказал:

Я слышал об этих закидонах экспертов в ИЛ. А в каких НПА прописаны акты о выводе из эксплуатации? Для расширения кругозора. Потому, как потом логично ожидать акты о вводе в эксплуатацию.

вроде в 17025 есть требования о процедурах движения СИ. Может акт о выводе и  не везде рисуют. В нашей ХАЛ регистрируют движение СИ на поверку и обратно в формулярах СИ и Паспорте лаборатории. Прописано у них  это всё в РК. Главное не нарваться на тот факт, что в записях в других документах лаборатории при испытаниях использовались СИ с истёкшим сроком поверки или отсутствующим на момент испытаний. 

[evGeniy 1088]

27 минут назад, bugor1956 сказал:

Может акт о выводе и  не везде рисуют.

Я просто не один раз об этом акте слышал. Думал, может есть где. В поверочных лабораториях пока тишина была, только в ИЛ

[5ive 69]

2 часа назад, evGeniy сказал:

Откуда Вы только все это берете?

Отсюда. Прочитайте, пожалуйста. И присоединяйтесь к спору.

Изменения в Приказ 1815 от 29.01.2019 г..pdf

[LIBorisi4 161]

1 час назад, bugor1956 сказал:

Прописано у них  это всё в РК.

Как прописано в РК, так и делается, хочется составлять при этом уйму бумаг - ради бога, ни кто не запрещает, но ни кто и не обязывает, кроме самих себя.

А что касается 17025, то:
 

Цитата

 

5.5.6 В лаборатории должны быть процедуры по безопасному обращению, транспортированию, хранению, использованию и плановому обслуживанию измерительного оборудования с целью обеспечения надлежащего функционирования и предупреждения загрязнения или порчи.

5.5.9 Если по какой-либо причине оборудование выходит из-под прямого контроля лаборатории, то лаборатория должна удостовериться в том, что функционирование и статус калибровки оборудования были проверены и признаны удовлетворительными, прежде чем оборудование будет возвращено в эксплуатацию.

 

 

[LIBorisi4 161]

1 час назад, bugor1956 сказал:

Главное не нарваться на тот факт, что в записях в других документах лаборатории при испытаниях использовались СИ с истёкшим сроком поверки или отсутствующим на момент испытаний. 

Значит СМК не работает, раз такое возможно.

[evGeniy 1088]

3 часа назад, 5ive сказал:

Отсюда. Прочитайте, пожалуйста. И присоединяйтесь к спору

Каждому случаю соответствуют свои условия. А Вы паникуете, как будто разрешили поверять все без разбору. Есть определенные условия. Да никто Вам просто так вписывать в свидетельство си как эталон не станет. Пыль устанете глотать (с) 

[evGeniy 1088]

2 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Как прописано в РК, так и делается, хочется составлять при этом уйму бумаг - ради бога, ни кто не запрещает, но ни кто и не обязывает, кроме самих себя

Так то оно так. Просто эксперт говорит, а почему у вас это и это не отражено в РК? Народ, обделавшись, вносит изменения в РК. В такой момент о целесообразности никто не думает . Надо же. Или спец по СМК такой может попасться. Его руководство чего спросит, он, дурак, и рад стараться. Например в 17025 есть же МСИ, то и у нас в поверочной лаборатории или ЦИСИ тоже будет. А руководство смотрит на него и тает, эт какой человечеще умный, а то мы бы вляпались при ПК без МСИ. Осталось еще одного идиота найти с кем проводить

[5ive 69]

2 часа назад, evGeniy сказал:

Каждому случаю соответствуют свои условия. А Вы паникуете, как будто разрешили поверять все без разбору. Есть определенные условия. Да никто Вам просто так вписывать в свидетельство си как эталон не станет. Пыль устанете глотать (с) 

Но вот сколько не читаю новый приказ-так и выходит. Хотели как лучше - а получилось - как получилось 

Изменено 4 Февраля 2019 пользователем 5ive

[evGeniy 1088]

1 час назад, 5ive сказал:

Но вот сколько не читаю новый приказ-так и выходит.

Так займитесь внимательночтением. А то уже все поверили в округе, наверное. Просто человек-ЦСМ 

Начните понятно излагать свои мысли

1 час назад, 5ive сказал:

Поверяй то, не знаю что (я про заводской номер и иностранные приборы), на пределе таком, не знай каком (из методики конечно, но чтобы не забраковать прибор).

Это про что набор фраз?

1 час назад, 5ive сказал:

Может там мелкий шрифт где-то есть?

Нет там все ясно и нормальным шрифтом

[Геометр 950]

14 часов назад, Радик Мавлявиев сказал:

Да, перечитал. Слово "подразделения" отсекает "руководителя", согласен. А то создалось впечатление что занудливый заказчик может потребовать подписи "руководителя, проводившего поверку".

Да вот уж нет. Мы имеем в контексте не просто руководителя, а руководителя подразделения.

Поэтому рассматриваемое словосочетание абсолютно неграмотно, так как указывает именно на руководителя подразделения, а не на подразделение. Начать надо с того, что подразделение поверку проводить не может. Поверка может проводиться В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ. Поэтому запись должна звучать следующим образом: Руководитель подразделения, в котором была проведена поверка. Вот так будет правильно и однозначно! Я ж говорю: приказ не будет работать никогда, ибо составлен неизвестно чьей левой пяткой! 

Изменено 5 Февраля 2019 пользователем Геометр