Неопределенность против погрешности

[libra 542]

1 час назад, scbist сказал:

Если совместить две половинки, то разница между КН и КП будет видна невооруженным взглядом.

 

Так и в КН есть понятие систематически погрешности! читайте руководство. Как можно сравнивать тёплое с мягким? 

[scbist 1 754]

1 час назад, Lavr сказал:

Как совместить?

На рисунках есть общая точка - результат измерения.

[scbist 1 754]

15 минут назад, libra сказал:

Так и в КН есть понятие систематически погрешности!

А это тут каким боком?

Я про интерпретации. В КН - размытая область, в КП - равномерный круг.

Систему мы устраняем в любой концепции.

Перевел надписи.

В КН - Истинное значение где-то там.

В КП - Ошибка имеет практическое значение только если мы знаем истинное значение.

А если не знаем? То опять истинное значение где-то там.

В КН вокруг точки с координатой "результат измерения", а в КП -  внутри круга с центром в "результате измерения".

[Lavr 530]

30 минут назад, scbist сказал:

На рисунках есть общая точка - результат измерения.

Таким образом, безразмерная математическая точка, показанная справа, это безразмерное рассеяние ("жирная точка"), показанное слева.

Надеюсь, я Вас правильно понял и наши понимания совпадают.

Изменено 23 Марта пользователем Lavr

[Lavr 530]

21 минуту назад, scbist сказал:

А это тут каким боком?

Я про интерпретации. В КН - размытая область, в КП - равномерный круг.

Систему мы устраняем в любой концепции.

Перевел надписи.

В КН - Истинное значение где-то там.

В КП - Ошибка имеет практическое значение только если мы знаем истинное значение.

А если не знаем? То опять истинное значение где-то там.

В КН вокруг точки с координатой "результат измерения", а в КП -  внутри круга с центром в "результате измерения".

Похоже, я в Вашем понимании ошибся.

[Lavr 530]

27 минут назад, scbist сказал:

 

В КН - Истинное значение где-то там.

 

В КН истинное значение не где-то там, а везде в указангой области, т.е. и там, и там, и там...

[libra 542]

12 часов назад, scbist сказал:

А это тут каким боком?

Я про интерпретации. В КН - размытая область, в КП - равномерный круг.

Систему мы устраняем в любой концепции.

Перевел надписи.

В КН - Истинное значение где-то там.

В КП - Ошибка имеет практическое значение только если мы знаем истинное значение.

А если не знаем? То опять истинное значение где-то там.

В КН вокруг точки с координатой "результат измерения", а в КП -  внутри круга с центром в "результате измерения".

Аркадий Григорьевич, автор статьи пробовал представить графически одну переменную в трехмерном пространстве. Градиент заливки - это и есть третье измерение.  Если хотите повторить его потуги - напишите алгебраические формулы  представляющие данные опусы. По моему, у автора статьи пространственный кретинизм.

Изменено 24 Марта пользователем libra

[Lavr 530]

2 часа назад, libra сказал:

По моему, у автора статьи пространственный кретинизм.

Почему?

[Lavr 530]

14 часов назад, scbist сказал:

А если не знаем? То опять истинное значение где-то там.

В КН вокруг точки с координатой "результат измерения"

В КН результат измерения - это не точка, а многоточие. На рисунке стрелочка указывает не в центральную точку, а в область рассеяния.

[libra 542]

47 минут назад, Lavr сказал:

Почему?

 

2 часа назад, libra сказал:

Аркадий Григорьевич, автор статьи пробовал представить графически одну переменную в трехмерном пространстве. Градиент заливки - это и есть третье измерение.  Если хотите повторить его потуги - напишите алгебраические формулы  представляющие данные опусы. По моему, у автора статьи пространственный кретинизм.

Формулу представления напишите?

Изменено 24 Марта пользователем libra

[Lavr 530]

17 минут назад, libra сказал:

 

Формулу представления напишите?

А двумерное пространство вас устроит? Помнится назаре этой темы я именно так и представлял рассеяние значения.

[scbist 1 754]

3 часа назад, libra сказал:

автор статьи пробовал представить графически одну переменную в трехмерном пространстве. Градиент заливки - это и есть третье измерение.

Вы не правы. Результат измерения - значение измеряемой величины не всегда одномерная точка. Например, индуктивность характеризуется двумя значениями. Активной и реактивной составляющей. А заливка это иллюстрация нормального распределения не в виде графика, а в виде заливки.

Т.е. если отойти от измерения длины палки, то одно свойство объекта измерения может быть охарактеризовано многомерной величиной.

3 часа назад, libra сказал:

По моему, у автора статьи пространственный кретинизм.

А он всего-то заменил одномерные отрезки из НД типа G19 на двухмерные круги.

Словарь и Руководство говорят, что результат измерения может быть множеством "чисел".

[libra 542]

4 часа назад, Lavr сказал:

А двумерное пространство вас устроит? Помнится назаре этой темы я именно так и представлял рассеяние значения.

Даухмерное устроит, трехмерное жля одной переменной нет.

[Lavr 530]

17 минут назад, libra сказал:

Даухмерное устроит, трехмерное жля одной переменной нет.

Одно уточнение. То, что измеряется в КН, не является переменной.

[libra 542]

8 часов назад, scbist сказал:

Вы не правы. Результат измерения - значение измеряемой величины не всегда одномерная точка. Например, индуктивность характеризуется двумя значениями. Активной и реактивной составляющей. А заливка это иллюстрация нормального распределения не в виде графика, а в виде заливки.

Т.е. если отойти от измерения длины палки, то одно свойство объекта измерения может быть охарактеризовано многомерной величиной.

А он всего-то заменил одномерные отрезки из НД типа G19 на двухмерные круги.

Словарь и Руководство говорят, что результат измерения может быть множеством "чисел".

Что значит заменил? Он умнее "папы римского"? Или там случай "особый"? А вы знаете бывает, что функция зависит от десятка переменных, но это не повод вводить "десятимерное пространство".

[libra 542]

3 часа назад, Lavr сказал:

Одно уточнение. То, что измеряется в КН, не является переменной.

По любому y= f(x). А если нет переменной, то невозможно провести ни интегрирование, ни дифференцирование.

смотрим G019^

Для более сложных эталонов (или систем) YS можно определить посредством использования "модели измерения" [1][2][3][4], которая соотносит значение измеряемой величины со значениями (Xi) "входных величин в модели измерения" [4] (т.е., YS зависит от, или является функцией (f), значений Xi): Ys = f(X1, X2, ... Xn). (4.2)

[Lavr 530]

37 минут назад, libra сказал:

По любому y= f(x). А если нет переменной, то невозможно провести ни интегрирование, ни дифференцирование.

смотрим G019^

Для более сложных эталонов (или систем) YS можно определить посредством использования "модели измерения" [1][2][3][4], которая соотносит значение измеряемой величины со значениями (Xi) "входных величин в модели измерения" [4] (т.е., YS зависит от, или является функцией (f), значений Xi): Ys = f(X1, X2, ... Xn). (4.2)

Спорить не буду. Я сказал, а Вы как хотите.

[scbist 1 754]

51 минуту назад, libra сказал:

Что значит заменил? Он умнее "папы римского"?

Нет. Так красимше смотрится.

Вместо колокольчика неопределенность показал плотностью точек. Только и всего.

[scbist 1 754]

1 час назад, libra сказал:

А вы знаете бывает, что функция зависит от десятка переменных,

Я не об этом. Функция может зависеть от бесконечного множества составляющих.

Результат может быть не скаляр, а вектор, например. Его невозможно описать одним числом. Это всегда величина и угол, или две координаты.

[Metrology1979 25]

В 23.03.2025 в 17:11, scbist сказал:

Если совместить две половинки, то разница между КН и КП будет видна невооруженным взглядом.

Нельзя "совместить" ошибку и сомнение

[scbist 1 754]

4 часа назад, Metrology1979 сказал:

Нельзя "совместить" ошибку и сомнение

А рисунки можно.

[libra 542]

10 часов назад, scbist сказал:

Нет. Так красимше смотрится.

Вместо колокольчика неопределенность показал плотностью точек. Только и всего.

Ну если точки большие и симметрично вокруг центра.  Тогда у него ошибка неверно изображена

[Lavr 530]

1 час назад, libra сказал:

12 часов назад, scbist сказал:

Нет. Так красимше смотрится.

Вместо колокольчика неопределенность показал плотностью точек. Только и всего.

Ну если точки большие и симметрично вокруг центра.  Тогда у него ошибка неверно изображена

Читаю ваш спор и никак не могу понять о чем он и для чего затеян. Еще я не понимаю, как неопределенность можно показать колокольчиком или плотностью точек. Откуда вы знаете, что  неопределенность распределена по нормальному закону? Это-же неопределенность!

 

[Metrology1979 25]

10 часов назад, scbist сказал:

14 часов назад, Metrology1979 сказал:

Нельзя "совместить" ошибку и сомнение

А рисунки можно.

Совмещать "рисунки" без понимания смысла "нарисованного" - пустое занятие

[libra 542]

4 часа назад, Lavr сказал:

Читаю ваш спор и никак не могу понять о чем он и для чего затеян. Еще я не понимаю, как неопределенность можно показать колокольчиком или плотностью точек. Откуда вы знаете, что  неопределенность распределена по нормальному закону? Это-же неопределенность!

 

Так точками изображена неопределенность замеров или замеры?  Если у вас точками показаны измерения, то там НСП большая (вы ее неопределенностью по типу В кличите) и рисунок опять абсурден.