Неопределенность против погрешности

[Amodel 34]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Понятно....для микрометра Вы не можете определить действительную погрешность... и соответственно   отнести к классу точности... Спасибо!

Вспомните с чего начался разговор

В ‎13‎.‎03‎.‎2020 в 09:52, AtaVist сказал:

Откалибровали мне микрометр.

Результат

 



 

По результатам таких результатов калибровки действительно невозможно отнести микрометр к какому то классу точности, т.к.  погрешности 1..3 мкм получены с неопределеностью 6 мкм. Более того, отсчет показаний микрометра производился с дискретнстью 1 мкм, но в расчете неопределенности они посчитали, что отсчет был округлен до 10 мкм. Т.е. люди даже не понимали, что делали и что считали!!! Я бы на месте  AtaVist предъявил этим горе-калибровщикам претензию.

 

[AtaVist 529]

4 часа назад, Amodel сказал:

Не припоминаю вообще УЗ толщиномеров с погрешностью 0,01 мм, тем более 10 лет назад. Тип назовете?

Если УЗ толщиномер настроить на образце толщины близкой к контролируемой, то погрешность в полном диапазоне роли не играет, тут главное  разрешающая способность, а она у современных УЗ толщиномеров 0,01 мм, в данном случае толщиномер является компаратором отклонения от номинала.

https://all-pribors.ru/opisanie/29754-05-mg2-mg2xt-mg2dl-26mg-25-25dl-25dl-plus-25multi-plus-25mx-plus-25hp-25hp-plus-25dlhp-25hpv-35-35dl-35dlhp-35hp-37dl-plus-29138

[evGeniy 1091]

32 минуты назад, Amodel сказал:

Т.е. люди даже не понимали, что делали и что считали!!! Я бы на месте  AtaVist предъявил этим горе-калибровщикам претензию.

Есть у меня небольшое подозрение. По поводу этих поверителей-калибровщиков ))))

[Геометр 953]

1 час назад, Amodel сказал:

Где я к этому подводил? Неопределенность относится только к процесу измерений (воспроизведению ЕФВ, отсчету, случайным факторам), а поскольку погрешность СИ вычисляеться по результатам измерений, то неопределенность относится и к результату полученной погрешности, но не к характеристикам СИ (допускаемой погрешности).

Хорошо. Допустим, только допустим, что вы правы. Тогда возникает вопрос: откуда берется неопределенность измерений в 6 мкм, если вы точно совмещаете рисочки? Составляющая за дискретность отсчета в данном случае будет нулевая. 

[AtaVist 529]

33 минуты назад, evGeniy сказал:

Есть у меня небольшое подозрение. По поводу этих поверителей-калибровщиков ))))

 Эээ...какое подозрение?

[evGeniy 1091]

Только что, AtaVist сказал:

 Эээ...какое подозрение?

Что название фирмы калибровщика на букву А ))) Угадал? 

[AtaVist 529]

Только что, evGeniy сказал:

Что название фирмы калибровщика на букву А ))) Угадал? 

Я бы не хотел обнародовать, так сказать 

 

[Дмитрий Борисович 1016]

Валдис Пельш  отдыхает и нервно курит в сторонке...

[evGeniy 1091]

1 минуту назад, AtaVist сказал:

Я бы не хотел обнародовать, так сказать 

 

Я Вас понимаю. Но думаю, что я прав 

[libra 558]

4 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Еще раз вопрос - на каком  основании Вы ограничиваете показание аналоговой величины?

Разговор был начат про калибровку.....

На основании правил использования измерительного инструмента. Цитаты привел. Ни одной цитаты о необходимости деления цены деления шкалы на десятые доли не увидел (не путайте с разрешающей способностью глаза).

Вы нашли тут ссылку на необходимость деления отсчетов шкалы на части?

Изменено 23 Марта 2020 пользователем libra

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, libra сказал:

Вы нашли тут ссылку на необходимость деления отсчетов шкалы на части?

Вы никогда не видели чтобы нониус вставал между рисками?  

[libra 558]

4 часа назад, владимир 332 сказал:

 про погрешности Микрометров почитайте в той же книге? Наводку дать?

стр. 228-236

И все погрешности почему-то в мкм, а не в сотках  Не заметили?

 

Владимир Орестович! Вы Тему-то читаете или только книжки? 

Прочитал, что там противоречит стр.152 Где написано о необходимости деления цены деления на десятые доли?

Заодно Гаузнера почитайте "Измерение массы" параграф 42, раз уж так весами интересовались

[libra 558]

13 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вы никогда не видели чтобы нониус вставал между рисками?  

Пример б, если очки надеть

[libra 558]

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Но Вы ограничили процесс измерения и отображения аналоговой величины рисками  на шкале СИ.

Риски на шкале  - это свойство СИ и наносятся по определенным правилам....

 

2 часа назад, Amodel сказал:

По-моему по кругу пошли "лыко-мочало, начинай сначала".

Так по факту, привести первоисточники заблуждений не могут.

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, libra сказал:

Пример б, если очки надеть

Т.е Вы принципиально считаете  что делить отрезок на части нельзя , даже если Вам заранее известно что расстояние между рисками заведомо больше погрешности СИ?

[libra 558]

1 час назад, Геометр сказал:

Хорошо. Допустим, только допустим, что вы правы. Тогда возникает вопрос: откуда берется неопределенность измерений в 6 мкм, если вы точно совмещаете рисочки? Составляющая за дискретность отсчета в данном случае будет нулевая. 

Она останется 0,5/1,73 деления как минимум ( в журнальной статье цена деления). Прибавьте паралакс 0,1мм. Ошибка зажимного усилия, температурное расширение и.т.д.

 

 

[libra 558]

6 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Т.е Вы принципиально считаете  что делить отрезок на части нельзя , даже если Вам заранее известно что расстояние между рисками заведомо больше погрешности СИ?

Вам можно делить, но точность измерений при этом не повышается.

[libra 558]

1 час назад, AtaVist сказал:

Я бы не хотел обнародовать, так сказать 

 

Передача "Поле чудес"

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, libra сказал:

Вам можно делить, но точность измерений при этом не повышается.

А о чем Вы  при калибровке? Вы есЧо ничего не знаете о точности.... 

[AtaVist 529]

4 минуты назад, libra сказал:

Передача "Поле чудес"

Так меня общая информация интересует.

Переходить на личности это..гм..

"Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

[Amodel 34]

1 час назад, Геометр сказал:

Хорошо. Допустим, только допустим, что вы правы. Тогда возникает вопрос: откуда берется неопределенность измерений в 6 мкм, если вы точно совмещаете рисочки? Составляющая за дискретность отсчета в данном случае будет нулевая. 

Если рисочки совмещать, а длину задавать эталоном (пкмд или калибратором), т.е. по методике, отличной от методики поверки, то неопределенность будет значительно меньше.

 

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Amodel сказал:

Если рисочки совмещать,

Уже этот вопрос задавали Вам. Если совмещать то как? +/- 0,1 деление???   Вы же не можете отличить 0,25 от 0,35....... И глаз оператора не имеет Сертификата калибровки СИ...

[Amodel 34]

5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Уже этот вопрос задавали Вам. Если совмещать то как? +/- 0,1 деление???   Вы же не можете отличить 0,25 от 0,35....... И глаз оператора не имеет Сертификата калибровки СИ...

Здесь не требуется глазомера, просто риски должны быть в одну линию, если слепой, то очки или лупа простая, вот если тупой, то беда...

 

[владимир 332 1333]

1 час назад, libra сказал:

Где написано о необходимости деления цены деления на десятые доли?

Так и не поняли 

Ещё раз. Поверяете микрометр по МП по КМД. ПДП для МК кт2   + 4 мкм. Цена деления микрометра 0,01 мм (10 мкм). Нониуса (верньера) нет. Погрешность микрометра определите, не деля цену деления. Поверителю что делать? 

На 0 микрометр тоже не надо устанавливать - и так сойдёт Рядом со штрихом. Цена деления всё равно 0,01 мм. Подумаешь там 1/4 деления не доходит? Показания-то снимаем всё равно по "целому" штриху.

При применении МК в качестве рабочего СИ ц.д. делить на десятые доли не надо - нет смысла.

Но устанавливать на 0 надо в обоих случаях.

Изменено 23 Марта 2020 пользователем владимир 332

[Дмитрий Борисович 1016]

Только что, Amodel сказал:

Здесь не требуется глазомера,

Круто!