Неопределенность против погрешности

[libra 558]

19 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Владимир Орестович! 

Добрейшего вечерка....

Деление на 10 и 4 учили исЧо в ПТУ  в советсикие времена...

Оставьте всё это...на производстве даже были специальные люди для этого - разметчики.

Так я же книжки показывал- показывал. Покажите ваши. Как считывать ,01;0,2;0,3 я здесь писал. Ищите. С какой точностью вы при этом считываете - большой вопрос. Где ваши секретные техники? С чего вы взяли что можете отличить 0,3 от 0,4 и 0,4 от 0,5? Документально подтвердите или опять ОБС.

Изменено 17 Сентября 2020 пользователем libra

[AtaVist 530]

6 минут назад, libra сказал:

..С чего вы взяли что можете отличить 0,3 от 0,4 и 0,4 от 0,5? Документально подтвердите или опять ОБС.

Интересно.. Как он это документально подтвердит.. Надо комиссию собирать:) 

[libra 558]

5 минут назад, AtaVist сказал:

Интересно.. Как он это документально подтвердит.. Надо комиссию собирать:) 

Ну наверное используя СИ более высокого класса. Они могут  вон уже по штангенциркулям пару месяцев прошло как здесь спрашивали о некорректности поверки. Затаились и молчат. Зато по попугаям полный порядок.

[libra 558]

В 15.09.2020 в 00:29, LIBorisi4 сказал:

Дмитрий Борисович, приводил и неоднократно, видать пропускали мимо себя, если полистаете, то найдете.

Это же опять к микрометрам и штангенциркулям вернёмся где бюджеты погрешности и неопределённости ТУТ выкладывали.

[Логинов Владимир 902]

8 минут назад, libra сказал:

Это же опять к микрометрам и штангенциркулям вернёмся где бюджеты погрешности и неопределённости ТУТ выкладывали.

В выложенном мною американском стандарте есть 

[AtaVist 530]

10 минут назад, libra сказал:

Ну наверное используя СИ более высокого класса. Они могут  вон уже по штангенциркулям пару месяцев прошло как здесь спрашивали о некорректности поверки. Затаились и молчат. Зато по попугаям полный порядок.

Интересно стало.. 

Будет время поэкспериметриую.. 

Могу перевести данную шкалу в цифру, и разметить этот участок цилиндра на 10 равных отрезков.. 

Себя проверю хотя опыта работы с микрометрами мало

[Дмитрий Борисович 1016]

9 минут назад, AtaVist сказал:

Себя проверю хотя опыта работы с микрометрами мало

ИсЧо со стрелочными вольтметрами поэкспериментируйте...

[Логинов Владимир 902]

1 час назад, libra сказал:

Смотрите дальше о каком микрометре речь

Да не важно о каком. Что мне мешает так делать в микрометре  с мм? Или так только с дюймами можно? Я просто перевел в мм.

У него на фото 

микрометр 0,0001 in в мм это 0,00254 мм 

1 час назад, libra сказал:

 

Ии? тут он рассказывает что снимает показания на верхнем фото деля и проверяет себя по другой шкале (второе фото), и то что он говорит на первой фото совпадает с показанием микрометра на второй. Он говорит, что на таком микрометре легко натренироваться и безошибочно снимать показания по первому фото.

[Дмитрий Борисович 1016]

39 минут назад, libra сказал:

С чего вы взяли что можете отличить 0,3 от 0,4 и 0,4 от 0,5?

И опыт, сын  ошибок трудных...(с)

Возмите хотя бы  М42305 100 мкА...

[AtaVist 530]

3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

ИсЧо со стрелочными вольтметрами поэкспериментируйте...

У меня больше нет доступа к стрелочным вольтметрам :)) 

Цифровые только есть.. 

[владимир 332 1335]

53 минуты назад, libra сказал:

Так я же книжки показывал- показывал. Покажите ваши. Как считывать ,01;0,2;0,3 я здесь писал. Ищите. С какой точностью вы при этом считываете - большой вопрос. Где ваши секретные техники? С чего вы взяли что можете отличить 0,3 от 0,4 и 0,4 от 0,5? Документально подтвердите или опять ОБС.

 И чему только в метрологических Академиях учат?

Так и не прочитали за 5 месяцев? - .стр.574 в этой Теме

Продублировать?

см. стр. 20-28

Цитата

МИКРОМЕТРЫ С ЦЕНОЙ ДЕЛЕНИЯ 0,01 ММ И ИХ ПОВЕРКА

......

Погрешность микрометров определяется в пяти равномерно расположенных точках шкалы сравнением отсчитываемых до десятых долей деления показаний микрометра с размерами концевых мер длины 4-го разряда или КТ 2. При этом рекомендуется использовать КМД следующих номинальных размеров: 5,12; 10,24; 15,36; 21,50; 25,00 (специальный набор КМД 21).

 

[Дмитрий Борисович 1016]

32 минуты назад, AtaVist сказал:

Цифровые только есть.. 

О! С ними еще интереснее....Вы начнете сами "вычислять" среднее арифметическое по "частоте мигания" последнего разряда...

[Логинов Владимир 902]

Лекции по неопределенности

[Дмитрий Борисович 1016]

Как втирали мозги в 80-х ... так и продолжают...

Все примеры - косвеные измерения. И по нашим стандартам нужно утверждение Методики измерения... с расчетами погрешности...

Если прямое измерение - смотри РЭ.

[kot1967 208]

5 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Все примеры - косвеные измерения. И по нашим стандартам нужно утверждение Методики измерения... с расчетами погрешности...

Если прямое измерение - смотри РЭ.

У нас немного не так....вне зависимости какое у тебя измерение можно оформить метрологическую "обвязку" по желанию.... хоть так хоть этак

[Геометр 953]

В 17.09.2020 в 15:18, AtaVist сказал:

Может почасовая. Тогда и вернуться можно, чаю попить. 

А в целом при этом методе очевидно, что линейное расширение можно не учитывать и принести для работы калиброванную рулетку

Это для вас очевидно. А вот Андрей Аликович утверждает, что неопределенность измерений при калибровке нужно оценивать всегда и для рабочих СИ тоже. Ведь весь сыр-бор по теме начался именно с вопроса о целесообразности применения положений КН к рабочим СИ. 

[Логинов Владимир 902]

11 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Как втирали мозги в 80-х ... так и продолжают...

Все примеры - косвеные измерения. И по нашим стандартам нужно утверждение Методики измерения... с расчетами погрешности...

Если прямое измерение - смотри РЭ.

Я так понял это больше для физиков и химиков надо считать неопределенности. Статистическая обработка результатов измерения и их оценка.

[libra 558]

В 17.09.2020 в 21:13, Логинов Владимир сказал:

В выложенном мною американском стандарте есть 

И я про то, что различий в бюджетах нет.

[libra 558]

В 17.09.2020 в 21:26, Логинов Владимир сказал:

Да не важно о каком. Что мне мешает так делать в микрометре  с мм? Или так только с дюймами можно? Я просто перевел в мм.

У него на фото 

микрометр 0,0001 in в мм это 0,00254 мм 

Ии? тут он рассказывает что снимает показания на верхнем фото деля и проверяет себя по другой шкале (второе фото), и то что он говорит на первой фото совпадает с показанием микрометра на второй. Он говорит, что на таком микрометре легко натренироваться и безошибочно снимать показания по первому фото.

Физический размер деления на шкале микрометра.

Изменено 19 Сентября 2020 пользователем libra

[AtaVist 530]

2 часа назад, Геометр сказал:

Это для вас очевидно. А вот Андрей Аликович утверждает, что неопределенность измерений при калибровке нужно оценивать всегда и для рабочих СИ тоже. Ведь весь сыр-бор по теме начался именно с вопроса о целесообразности применения положений КН к рабочим СИ. 

Секунду, давайте спросим напрямую у Lavra. 

Lavr, по вашему мнению, целесообразно ли учитывать линейное расширение в описанном Дмитрием Борисовичем случае? 

[libra 558]

В 17.09.2020 в 21:53, владимир 332 сказал:

 И чему только в метрологических Академиях учат?

Так и не прочитали за 5 месяцев? - .стр.574 в этой Теме

Продублировать?

см. стр. 20-28

 

Слова о технике считывания показаний для вас так и остались пустым звуком. Что и не удивительно для меня.  По «велению партии» вы готовы и  0,05 деления считывать. Авось прокатит

[Логинов Владимир 902]

9 минут назад, libra сказал:

Физический размер деления.

 

Цитата

 

ГОСТ 6507-90 Микрометры. Технические условия (с Изменением N 1)

2.1.1.13. Длина деления шкалы барабана должна быть не менее 0,8 мм.

2.1.1.14. Ширина штрихов шкал и продольного штриха на стебле должна быть от 0,08 до 0,2 мм, при этом разность в ширине штриха барабана и продольного штриха на стебле, а также разность в ширине штрихов шкал барабана и нониуса не должна быть более 0,03 мм.

Допускается ширина всех штрихов не более 0,25 мм, если длина деления шкалы барабана более 1 мм, при этом разность в ширине штриха барабана и продольного штриха на стебле не должна быть более 0,05 мм.

 

 

23 минуты назад, libra сказал:

Физический размер деления.

Он зависит только от диаметра барабана. Его можно сделать любого размера. Я думаю что люди подумали когда делали.

[владимир 332 1335]

32 минуты назад, libra сказал:

Слова о технике считывания показаний для вас так и остались пустым звуком. Что и не удивительно для меня.  По «велению партии» вы готовы и  0,05 деления считывать. Авось прокатит

 

Цитата

АКАДЕМИЯ СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ

Коркин В.Б., Суслова С.С. Поверка и калибровка универсальных средств геометрических измерений: Учеб. пособие. Ч. 1. — М.: АСМС, 2011. — 240 с.

Рассматриваются основные подходы к поверке и калибровке средств геометрических измерений, таких, как: штангенприборы, микрометрические приборы, измерительные головки, нутромеры, концевые и штриховые меры длины, угломеры. Освещается контроль гладких и резьбовых калибров.

Учебное пособие предназначено для слушателей АСМС, повышающих квалификацию по специализации «Поверка и калибровка средств геометрических измерений».

Вы собираетесь повышать квалификацию? Или у Вас свой Учебник есть?

P.S.   И какой такой "партии"? 

Цитата

Коммунизм уже не строят, бросили..

Изменено 19 Сентября 2020 пользователем владимир 332

[Дмитрий Борисович 1016]

В 17.09.2020 в 10:54, AtaVist сказал:

Вы не могли бы подготовить перечень риторических вопросов,

Один из вопросов..

Вы же получаете импортные технические устройства для измерений? Они не всегда в Реестре... 

Но ! В распортах ихих стоят подписи, штампы и печати. От производителя ... что он годен  и его можно продать /допустить к эксплуатации. Не путать с формулировками Свидетельства о поверке!

На основании чего прозводитель выносит такой вердикт? Соответствует чему? В результате какого процесса? 

Вот Lavr считает что - допусковый контроль....

[Дмитрий Борисович 1016]

2 часа назад, Логинов Владимир сказал:

Я так понял это больше для физиков и химиков надо считать неопределенности. Статистическая обработка результатов измерения и их оценка.

Статистическая обработка результатов была всегда... независимо от области.. 

Но если вспомните , то в отчетах всегда писали какой аппаратурой пользовались....

"Новизна" КН  в том что появился байевский подход... и "погрешность" используемого СИ  вошла в неопределенность результата измерения в виде типа В.