Госреестр

[scbist 1825]

Коллеги, подскажите, пожалуйста. Сегодня вдруг узнал, что руководство решило освоить новое изделие, случайно оказавшееся средством измерений. Компания, арендующая у нас площади, решила поделиться продукцией. Изделие прошло испытания и т.д. и внесено в реестр в июле 2012 года. Если мы все-таки будем заявляться как изготовители, какие подводные камни нас ждут? Во что встанет процедура по времени и по деньгам в Питере?

P.S. Первое с чем я уже столкнулся некомплектность документации. Про то, что изделие является СИ, благодетели деликатно умолчали. Наше руководство пока озабочено только сваркой корпусов и сборкой печатных плат. Послезавтра мы должны уже провести заводские испытания первого образца и доложить о готовности производства. Я в шоке.

[Ника 1316]

Блуждая по Госреестру СИ, я натыкалась на СИ с одинаковыми номерами и с одинаковым годом, но указаны разные производители.

Раз та фирма работает рядом с вами, то и утверждали они свое СИ наверняка в ТЕСТе или ВНИИМе. Думаю легче позвонить туда, и уточнить сие у них.

[kot1967 208]

Коллеги, подскажите, пожалуйста. Сегодня вдруг узнал, что руководство решило освоить новое изделие, случайно оказавшееся средством измерений. Компания, арендующая у нас площади, решила поделиться продукцией. Изделие прошло испытания и т.д. и внесено в реестр в июле 2012 года. Если мы все-таки будем заявляться как изготовители, какие подводные камни нас ждут? Во что встанет процедура по времени и по деньгам в Питере?

P.S. Первое с чем я уже столкнулся некомплектность документации. Про то, что изделие является СИ, благодетели деликатно умолчали. Наше руководство пока озабочено только сваркой корпусов и сборкой печатных плат. Послезавтра мы должны уже провести заводские испытания первого образца и доложить о готовности производства. Я в шоке.

Если вы зявляетесь как изготовитель это будет ваш тип СИ, который нужно утвердить со всеми вытекающими. Как я понял, вы же хотите типа скопировать чужое СИ на своей базе (то есть со своим железом, софтом, оформлением итд). Предлагаю два вполне на мой взгляд вполне законных (есть еще и не очень ) варианта

1. Собирать прибор и продавать его под "маркой" производителя вносившего СИ в реестр (если тот согласен есснно ).

2. Собирать свой СИ и декларировать его вне сферах ГРОЕИ. Возможно для данного СИ наличие утвержденного типа и не нужно особо никому, ну а если для кого-то это критично конкретно для них вариант 1.

[scbist 1825]

Наименование, тип, конструкция СИ будет старое. Мы будем делать по чертежам разработчика. Изменяется только изготовитель. Названия и адреса организаций у нас разные. Вариант изготовления под маркой разработчика вполне вероятен, хотя наше руководство хочет постучать себя в грудь.

[Виктор 414]

Наименование, тип, конструкция СИ будет старое. Мы будем делать по чертежам разработчика. Изменяется только изготовитель. Названия и адреса организаций у нас разные. Вариант изготовления под маркой разработчика вполне вероятен, хотя наше руководство хочет постучать себя в грудь.

Если вы будите указывать в ТД другого производителя, то ваше СИ не будет соответствовать ОТ. Такой выпуск может продолжаться долго, но может закончится скандалом.

Даже выпуск под маркой другого производителя с их согласия не совсем корректен.

Я бы провёл утверждение типа.

[Мицар 177]

Наименование, тип, конструкция СИ будет старое. Мы будем делать по чертежам разработчика. Изменяется только изготовитель. Названия и адреса организаций у нас разные. Вариант изготовления под маркой разработчика вполне вероятен, хотя наше руководство хочет постучать себя в грудь.

Берем 102-ФЗ, читаем ст. 2 п. 25) тип средств измерений-совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из этого определения следует, что идентификационными признаками типа СИ являются: измеряемая величина, используемые единицы величин, принцип действия, конструкция, техническая документация. И это все. Изготовителя здесь нет.

Подчеркиваю, понятие типа СИ по 102-ФЗ не содержит такого идентификационного признака как изготовитель! Т.о. тип СИ не зависит от того кто эти СИ изготовил, лишь бы они были изготовлены по единой технической документации (измеряемая величина, используемые единицы величин, принцип действия и конструкция последуют автоматом). С технической точки зрения это и так понятно. Но, как мы видим, именно так обстоит дело и с точки зрения юридической.

Т.о. существующая практика повторного утверждения типа СИ для другого производителя не соответствует требованиям Закона, то есть является незаконной.

Выпуск СИ разными изготовителями, но по единой технической документации является выпуском СИ одного и того же типа. Соответственно повторное дополнительное его утверждения каждым изготовителем лишено смысла. Достаточно если кто то из них сделал это однажды.

В вашей ситуации все зависит от готовности вашего предприятия поступать по Закону или же наоборот катиться проторенным путем. У каждого пути свои плюсы и свои минусы. Интересно будет узнать каким путем пойдете вы.

[Дмитрий Борисович 1016]

Наименование, тип, конструкция СИ будет старое. Мы будем делать по чертежам разработчика. Изменяется только изготовитель. Названия и адреса организаций у нас разные. Вариант изготовления под маркой разработчика вполне вероятен, хотя наше руководство хочет постучать себя в грудь.

Вариант изготовления под маркой разработчика наиболее правильный. До окончания срока действия свидетельства.

А далее уже указываются ДВА производителя...

Откроем МИ 3290.

1.

3.2 Заявка должна содержать следующие сведения:

- полное наименование и юридический и почтовый адрес Заявителя,

- документ, подтверждающий полномочия юридического лица или индивидуального предпринимателя представлять

производителей средства измерений (например, доверенность с указанием кем и кому выдана, на осуществление

какой деятельности).

Представление этого документа не требуется, если Заявитель является производителем средства измерений,

- полное наименование и адрес изготовителя (изготовителей) данного типа средства измерений или сведения

о том, что Заявитель является единственным изготовителем,

2.

6.2.11 Раздел «Изготовитель»

Раздел содержит наименование изготовителя (ей) и его (их) реквизиты.

В разделе допускается указывать наименование и реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя, представившего заявку на проведение испытаний средства измерений в целях утверждения типа.

Но если действовать по тому что подчеркнул - нужен документ подтверждающий полномочия...(см. пункт 1)

P.S.

Можно конечно подать заявку и на проведение испытаний другим производителем.

Предоставив в ГЦИ СИ уже имеющиеся результаты испытаний (ведь протоколы находятся у

разработчика). Возможно ГЦИ СИ изменит стоимость и сроки проведения работы.

И соответственно будет новый номер в Госреестре....

Изменено 22 Ноября 2012 пользователем Дмитрий Борисович

[scbist 1825]

Берем 102-ФЗ, читаем ст. 2 п. 25) тип средств измерений-совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из этого определения следует, что идентификационными признаками типа СИ являются: измеряемая величина, используемые единицы величин, принцип действия, конструкция, техническая документация. И это все. Изготовителя здесь нет.

Выпуск СИ разными изготовителями, но по единой технической документации является выпуском СИ одного и того же типа. Соответственно повторное дополнительное его утверждения каждым изготовителем лишено смысла. Достаточно если кто то из них сделал это однажды.

В вашей ситуации все зависит от готовности вашего предприятия поступать по Закону или же наоборот катиться проторенным путем. У каждого пути свои плюсы и свои минусы. Интересно будет узнать каким путем пойдете вы.

Я с Вами почти согласен. Просто на слово верить можно только Мюллеру. Если кто-то сказал, что он делает все по чертежу, это еще не значит, что все так и есть. Я, как минимум, должен доказать, что делаю именно по той документации, что и автор. Я уже не говорю о том, что у двух хозяек борщ, сваренный по одному рецепту, получается с разным вкусом. Повторное утверждение типа в полном объеме смысла не имеет, но провести испытание и убедиться, что второй производитель изготавливает то же, что и первый, я думаю надо.

У кого-то есть подобный опыт?

[Фёдоров_Ф 300]

Тезисно.

1 - Договор о передаче разработчиком технической документации для освоения серийного производства продукции.

2 - Акт квалификационных испытаний, подтверждающих соответствие выпускаемой продукции требованиям технической документации. Комиссия с участием разработчика.

3 - ?Внесение в ГРСИ. По закону это надо делать через процедуру испытаний для целей утверждения типа средств измерений. А по-хорошему, достаточно метрологической экспертизы, как при продлении срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений.

[kot1967 208]

По закону это надо делать через процедуру испытаний.....

А по-хорошему, достаточно метрологической экспертизы....

Вот так и живем, по понятиям .

Для производителя нет ничего хуже двусмысленных законов, который каждый трактует как считает нужным....

[Виктор 414]

Наименование, тип, конструкция СИ будет старое. Мы будем делать по чертежам разработчика. Изменяется только изготовитель. Названия и адреса организаций у нас разные. Вариант изготовления под маркой разработчика вполне вероятен, хотя наше руководство хочет постучать себя в грудь.

Берем 102-ФЗ, читаем ст. 2 п. 25) тип средств измерений-совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из этого определения следует, что идентификационными признаками типа СИ являются: измеряемая величина, используемые единицы величин, принцип действия, конструкция, техническая документация. И это все. Изготовителя здесь нет.

Подчеркиваю, понятие типа СИ по 102-ФЗ не содержит такого идентификационного признака как изготовитель! Т.о. тип СИ не зависит от того кто эти СИ изготовил, лишь бы они были изготовлены по единой технической документации (измеряемая величина, используемые единицы величин, принцип действия и конструкция последуют автоматом). С технической точки зрения это и так понятно. Но, как мы видим, именно так обстоит дело и с точки зрения юридической.

Т.о. существующая практика повторного утверждения типа СИ для другого производителя не соответствует требованиям Закона, то есть является незаконной.

Выпуск СИ разными изготовителями, но по единой технической документации является выпуском СИ одного и того же типа. Соответственно повторное дополнительное его утверждения каждым изготовителем лишено смысла. Достаточно если кто то из них сделал это однажды.

В вашей ситуации все зависит от готовности вашего предприятия поступать по Закону или же наоборот катиться проторенным путем. У каждого пути свои плюсы и свои минусы. Интересно будет узнать каким путем пойдете вы.

Что же вы из определения типа СИ делаете выводы, что его может производить кто угодно. В законе всё не пропишешь. Для этого есть подзаконные акты.

В той же статье закона:

«7. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.»

Этот порядок установлен Пр. № 1081, а в нём:

«В описании типа стандартного образца или типа средства измерений указывается:

…………………………………………..

изготовитель средства измерений (полное наименование и юридический адрес»

Так что при изготовлении другим производите средство измерения не будет соответствовать ОТ

[Мицар 177]

Что же вы из определения типа СИ делаете выводы, что его может производить кто угодно. В законе всё не пропишешь. Для этого есть подзаконные акты.

По наивности, уважаемый Виктор, по наивности! Не знаю почему, но всегда считал, что акты подзаконные не должны противоречить самому Закону. Ведь на то они и ПОДзаконные, не так ли?

С точки зрения сохранения типа СИ действительно не имеет значения кто его производит, лишь бы производитель соблюдал техническую документацию на этот тип. Разве автомат Калашникова, изговленный в Китае или Египте перестает быть автоматом Калашникова?

«В описании типа стандартного образца или типа средства измерений указывается:

…………………………………………..

изготовитель средства измерений (полное наименование и юридический адрес»

Так что при изготовлении другим производите средство измерения не будет соответствовать ОТ

В определении типа СИ из 102-ФЗ изготовитель отсутствует, а в описании типа он уже есть. А на каком основании?

Вот так и живем: в Законе одно, в подзаконном НД - другое. Вы не указали еще и третье, на самом деле самое важное - это реальная жизнь, или как юристы говорят - правоприменительная практика. А она в свою очередь имеет мало общего и с Законом, и с приказом №1081.

Изменено 25 Ноября 2012 пользователем Мицар

[kot1967 208]

С точки зрения сохранения типа СИ действительно не имеет значения кто его производит, лишь бы производитель соблюдал техническую документацию на этот тип. Разве автомат Калашникова, изговленный в Китае или Египте перестает быть автоматом Калашникова?

Еще как "перестает". И что по вашему техническая документация? Разводка платы и размеры корпуса? Да там никогда не будет всех данных, что бы "тот же тип СИ" получился. Производитель должен быть один.

ЗЫ У нас примерно такой же вопрос про ГСО возникал, ну тоже типа сказали, на уровне что никто другой ГСО не может производить никогда, потому что этого не может быть никогда.

[Metrlog 28]

Что же вы из определения типа СИ делаете выводы, что его может производить кто угодно. В законе всё не пропишешь. Для этого есть подзаконные акты.

По наивности, уважаемый Виктор, по наивности! Не знаю почему, но всегда считал, что акты подзаконные не должны противоречить самому Закону. Ведь на то они и ПОДзаконные, не так ли?

С точки зрения сохранения типа СИ действительно не имеет значения кто его производит, лишь бы производитель соблюдал техническую документацию на этот тип. Разве автомат Калашникова, изговленный в Китае или Египте перестает быть автоматом Калашникова?

«В описании типа стандартного образца или типа средства измерений указывается:

…………………………………………..

изготовитель средства измерений (полное наименование и юридический адрес»

Так что при изготовлении другим производите средство измерения не будет соответствовать ОТ

В определении типа СИ из 102-ФЗ изготовитель отсутствует, а в описании типа он уже есть. А на каком основании?

Вот так и живем: в Законе одно, в подзаконном НД - другое. Вы не указали еще и третье, на самом деле самое важное - это реальная жизнь, или как юристы говорят - правоприменительная практика. А она в свою очередь имеет мало общего и с Законом, и с приказом №1081.

В чем собственно противоречие? Ваша позиция по меньшей мере странна.

Производитель получил на свою продукцию свидетельство (сертификат), экземпляры его продукции

прошли испытание и подтвердили соответствие ОТ. Почему Вы решили что теперь любой может пользоваться свидетельством (сертификатом) данного конкретного производителя?

[Мицар 177]

Еще как "перестает". И что по вашему техническая документация? Разводка платы и размеры корпуса? Да там никогда не будет всех данных, что бы "тот же тип СИ" получился. Производитель должен быть один.

ЗЫ У нас примерно такой же вопрос про ГСО возникал, ну тоже типа сказали, на уровне что никто другой ГСО не может производить никогда, потому что этого не может быть никогда.

Судя по всему вы представляете тип СИ как совокупность СИ совершенно одинаковых во всех отношениях. Но так не бывает. Совершенно одинаковых СИ физически не может быть не только у разных производителей, но и у одного и того же. Автор вопроса остроумно заметил, что у разных хозяек борщи разного вкуса. Скажу больше - у одной и той же хозяйки борщ сваренный сегодня отличается от сваренных вчера, позавчера... и вообще когда-либо. В силу естественных и понятных причин. Так и любой экземпляр СИ отличается от всех остальных даже у одного производителя свойствами, параметрами, характеристиками. Следовательно, нельзя представлять себе тип СИ, как совокупность абсолютно одинаковых СИ ничем друг от друга не отличающихся. СИ одного типа отличаются друг от друга, не могут не отличаться. Это принципиально. Вопрос только в том - насколько сильно в пределах одного типа. Подозреваю, что единого мнения на этот счет не будет достигнуто никогда.

Но нам посчастливилось, у нас есть Закон.

Законодатель определяя понятие типа СИ определил критерии, по которым разные СИ можно объеденить в один тип. Повторюсь, критерии таковы:

1. СИ предназначены для измерения одной и той же величины;

2. СИ измеряют величину в одних и тех же единицах;

3. СИ работают на одном и том же принципе действия;

4. СИ имеют одинаковую конструкцию;

5. СИ изготовлены по одной и той же технической документации.

СИ, удовлетворяющие набору этих и только этих критериев могут быть отнесены к одному типу. Обращаю внимание - требования единого изготовителя здесь нет! Не мне так хочется, так определил законодатель. Не смотря на это, в нарушение требований Закона разработчики приказа №1081 внесли изготовителя в описание типа СИ.

Танки Т-34, изготовленные В Харькове, Сталинграде, на Урале и в Сормово были разные, но все они были Т-34.

Калаши производятся во многих странах мира. Вне всякого сомнения - с отклонениями от оригинала. Но остаются Калашами.

Так же как и борщ, кто бы его не сварил, остается борщем, и вряд ли кто его спутает с рассольником или харчо.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Мицар

[scbist 1825]

Прочитал все ответы на мой вопрос. Спор получился довольно теоретический. На импортных приборах часто видел, например осциллографы Тектроникс, мелким шрифтом написано, сделано в Тайване или еще где, а в реестре числится США. Т.е. если мне передали документацию, то это вопрос авторских прав. Автор должен следить, что я все делаю правильно и качественно. Тогда я могу на изделии крепить шильдик разработчика, а в самом низу очень мелко "сделано в моем гараже".

А практически, кто-то сталкивался на своем опыте с чем-то подобным?

[kushnir 182]

Прочитал все ответы на мой вопрос. Спор получился довольно теоретический. На импортных приборах часто видел, например осциллографы Тектроникс, мелким шрифтом написано, сделано в Тайване или еще где, а в реестре числится США. Т.е. если мне передали документацию, то это вопрос авторских прав. Автор должен следить, что я все делаю правильно и качественно. Тогда я могу на изделии крепить шильдик разработчика, а в самом низу очень мелко "сделано в моем гараже".

А практически, кто-то сталкивался на своем опыте с чем-то подобным?

В свете приведенного Вами примера: так глобализацию и прочие кровожадные происки акул империализма никто не отменял - штаб квартира фирмы в Штатах, а производство - где угодно, но (копирую уважаемого коллегу Мицара):

"1. СИ предназначены для измерения одной и той же величины;

2. СИ измеряют величину в одних и тех же единицах;

3. СИ работают на одном и том же принципе действия;

4. СИ имеют одинаковую конструкцию;

5. СИ изготовлены по одной и той же технической документации."

К чему я веду - вашей конторе было бы неплохо, по моему абсолютно личному мнению, обзавестись "бамагой" фирмы-разработчика, в которой они подтверждают, что продукция выпускается по их документации и их авторским надзором за соблюдением всех указанных выше пунктов.

Практически мне попадали в руки СССРовские приборы одного типа, но изготовленные разными заводами, согласен - чуток (в мелочах) разнились, но в документах - абсолютно идентичны. Проблем с эксплуатацией не было.

Думаю и у Вас не должно быть особых проблем с производством, если все согласовано с автором разработки.

Изменено 26 Ноября 2012 пользователем kushnir

[scbist 1825]

К чему я веду - вашей конторе было бы неплохо, по моему абсолютно личному мнению, обзавестись "бамагой" фирмы-разработчика, в которой они подтверждают, что продукция выпускается по их документации и их авторским надзором за соблюдением всех указанных выше пунктов.

Практически мне попадали в руки СССРовские приборы одного типа, но изготовленные разными заводами, согласен - чуток (в мелочах) разнились, но в документах - абсолютно идентичны. Проблем с эксплуатацией не было.

Думаю и у Вас не должно быть особых проблем с производством, если все согласовано с автором разработки.

Квалификационные испытания мы уже оформили совместно с разработчиком. Я попросил их внести в свидетельство, кроме своих, и наши координаты. Правда, пришлось показать место, где указан адрес изготовителя. Обещали постараться. Пока только описание типа по факсу прислали. Я опасаюсь, что они ищут повод, чтобы нас кинуть. Передать документацию их фактически заставили. Наше руководство плохо понимает разницу между производством "бытовой" техники и средств измерений.

[kot1967 208]

Но нам посчастливилось, у нас есть Закон....

Смешно ,

Как я понимаю, основной вопрос (и у СТ тоже) не теоретический - соотвествует\не соответствует типу, а практический - проводить\не проводить ли подтверждение данного соотвествия. Уже обсуждался вопрос как хорошо бы было для "аналогичных" СИ производить их все под один тип (ну типа как мерная посуда производится по ГОСТу). Причем сделать это запросто можно, было бы желание. Где-то недавно мне попадалось свежее описания типа "измерителя концентраций ионов", по моему Меттлертоледовского, так под этот тип прекрасно все существующие иономеры и кондуктометры "ложаться". Но захоти производители "сговориться" и провести такой фокус, метрологи первые же и скажут "ататта" ! Не трудно догадаться почему .

[Дмитрий Борисович 1016]

.... Спор получился довольно теоретический. На импортных приборах часто видел, например осциллографы Тектроникс, мелким шрифтом написано, сделано в Тайване или еще где, а в реестре числится США. Т.е. если мне передали документацию, то это вопрос авторских прав. Автор должен следить, что я все делаю правильно и качественно. Тогда я могу на изделии крепить шильдик разработчика, а в самом низу очень мелко "сделано в моем гараже".

А практически, кто-то сталкивался на своем опыте с чем-то подобным?

....

В свете приведенного Вами примера: так глобализацию и прочие кровожадные происки акул империализма никто не отменял - штаб квартира фирмы в Штатах, а производство - где угодно,

.....

К чему я веду - вашей конторе было бы неплохо, по моему абсолютно личному мнению, обзавестись "бамагой" фирмы-разработчика, в которой они подтверждают, что продукция выпускается по их документации и их авторским надзором за соблюдением всех указанных выше пунктов.

Практически мне попадали в руки СССРовские приборы одного типа, но изготовленные разными заводами, согласен - чуток (в мелочах) разнились, но в документах - абсолютно идентичны. Проблем с эксплуатацией не было.

Думаю и у Вас не должно быть особых проблем с производством, если все согласовано с автором разработки.

Примеры из жизни.

1. Генераторы сигналов высокочастотные программируемые Г4-164. Госреестр №9611-84 ТУТ

Два производителя под одним номером:

- ГУП "Нижегородский завод им.М.В.Фрунзе", г.Нижний Новгород

- Приборостроительный завод, г.Махачкала

По описанию типа (описание) производитель один.

Разработчик один - Горьковское конструкторское бюро измерительных приборов (ГКБИП, ныне КБ "Квазар").

НО!

Все они входили в одно объединение. Да и времена были советские (один за всех все за одного).

На момент проведения разработки и проведения испытаний Завод им.Фрунзе БЫЛ УЖЕ определен как производитель и его

представители принимали участие в испытаниях по утверждению типа.

А вот г.Махачкала появился позднее....

Сколько было у непосредственных разработчиков вопросов почему им не положена премия за очередное начало нового

производства....

Ну это дела прошлые...

2.

Стоит у меня на столе генератор от диагностического комплекса SEBA VIVAX PRO. Производятся в Китае Vivax Metrotech(Shanghai) Ltd. Чтобы было понятно:

- SEBA KMT торговый холдинг Германия

- Vivax известная американская фирма по разработке и производству трассопоискового и диагностического оборудования.

- Metrotech Shanghai - трассопоисковое оборудование

На генераторе шильдик (дословный перевод)- "Разработано и производится фирмой Vivax"

В Европе - изготовитель фигурирует только SEBA KMT

В Австралии - SebaKMT AUS

В Америке - Worldwide Headquarter Vivax-Metrotech Corporation

В Канаде - Vivax Canada Inc.

Ну кризис 2008г. прошел...европейские компании стали покупать американские....возможно скоро пойдет обратно....

3.

Samsung представляет собой огромный концерн из нескольких десятков компаний.

И оказывается Samsung (Южная Корея) и Samsung (Китай) достаточно обособленные структуры. И порою головное не знает

что делается в Китае. Хотя документация одна. Сталкнулись в этом году при закупке смартфонов которыми комплектуем

свои трассопоисковые комплекты. Samsung GALAXY GT-S6500. Операционная система Android 2.3. Это то что указывается

в рекламе. До июля месяца сего года шла ОС Android 2.3.5. и проблем по работе с модулем Bluetooth никаких!

Но потом появились те же смартфоны с ОС Android 2.3.6 . Приборы прекратили взаимодействие!

Запрос официального представительства Samsung вызвал большое недоумение. Они даже и не знали какие коррекции внесли

в Китае. После чего последовал "мягкий" ответ - в следующих версиях ваши замечания будут устранены.

К чему я это?

Одна марка, два производителя.

[Ufametrolog 11]

Дмитрий Борисович как Вы считаете, стоит ли в описании типа указывать страну производства? Или достаточно указать фирму?

[Виктор 414]

Дмитрий Борисович как Вы считаете, стоит ли в описании типа указывать страну производства? Или достаточно указать фирму?

Тут надо не считать, а руководствоваться нормативным документом. В данном случае это МИ 3201-2010.

А там наименование, юридический и почтовый адрес и телефон изготовителя

[Ufametrolog 11]

Виктор, мне Ваша категоричность очень нравится, наверное отсутствие такой характерности у многих привело к бардаку определенному, но всетаки вопрос был именно - "как Вы считаете?".

[Дмитрий Борисович 1016]

Дмитрий Борисович как Вы считаете, стоит ли в описании типа указывать страну производства? Или достаточно указать фирму?

Виктор прав:

Тут надо не считать, а руководствоваться нормативным документом.

Только МИ 3201-2010 я чего то не нашел...

В вот в МИ 3290 говориться ( о чем писал ранее...):

6.2.11 Раздел «Изготовитель»

Раздел содержит наименование изготовителя (ей) и его (их) реквизиты.

Ну какие же реквизиты без страны...

Ну а если моё личное мнение, при составлении описания типа, то наверное это излишне....

Глобализация однако...

P.S. Можно ли вычислить сейчас по многим приборам чьё производство...

Многие заказывают печатные платы в "Резонит" (Москва). Они распределяют их производство... Многослойки производят

в ...Китае! С уже замонтированными ЭРЭ. С произведенным электротестом.

Те же трассоискатели "Абрис" (АКА-ГЕО г.Москва) корпуса изготавливаются в Китае...

И получается в разделе изготовитель в описании фигурирует иногда фирма "оболочка".

[Ufametrolog 11]

Я не спорю с Виктором, я больше всего хотел услышать именно личнее мнение, спасибо за ответ, мое личное мнение совпадает с Вашим Дмитрий Борисович. Излишняя нагрузка в виде некоторых данных просто напросто не имеет смысла.