Неопределенность против погрешности

[kot1967 208]

5 часов назад, Metrology1979 сказал:

Чтобы что-то показать "ума" прибору много не надо, а вот для того чтобы из этого "показать" что-то получить нужна калибровка. 

Если проще: OIML D 5

1.1. Calibration of a measuring instrument is the ensemble of operations for the purpose of assigning values to the errors of the instrument...

Калибровка средства измерений представляет собой совокупность операций с целью присвоения значений ошибкам прибора...

Это первый этап

Присвоив значения ошибкам можно их устранить... Это второй этап.

Вы серьёзно? То есть по вашему до калибровки все приборы показывают бессмысленный набор цифр?

Еще раз спрашиваю как называется и что из себя представляет процедура произведенная с прибором до калибровки в вашей терминологии? Увиливать и ссылать на сфероконические  НД не нужно, не знаете так и скажите...

Обращаю также внимание, что калибровка не обязательно "улучшает" МХ прибора во многих случая наоборот либо заглубляет, либо   искривляет их в строну используемых  "кривых эталонов"

[kot1967 208]

14 часов назад, Lavr сказал:

Это где такое принято гговорить? Как Вы определяете человеческий фактор?

Да ладна.... термин  "шаловливые и кривые ручонки" возник раньше всех КН, то что его  прописывают не в ГУМе, а в РК ничего не  меняет. А вообще это неопределённость типа В в чистом виде, и вносить ее в бюджет сама бог велел, особенно в нашей стране.

[AtaVist 529]

6 часов назад, kot1967 сказал:

Вы серьёзно? То есть по вашему до калибровки все приборы показывают бессмысленный набор цифр?

...

В зависимости от прибора.

Я бы вам крайне не советовал проводить измерения в области толщины покрытий без калибровки ?

Да и многим измерительным каналам "дать единицу" просто необходимо, иначе будет всё очень быстро и очень печально.

[Lavr 541]

6 часов назад, kot1967 сказал:

Да ладна.... термин  "шаловливые и кривые ручонки" возник раньше всех КН

Вы же сами говорите, что это термин, а, следовательно, он должен иметь значение, которое должно быть как-то определено. Только в этом смысле можно говорить о неопределенности человеческого фактора.  Вот я и поинтересовался, как вы определяете значение термина "человеческий фактор".

 

6 часов назад, kot1967 сказал:

А вообще это неопределённость типа В в чистом виде,

Неопределенность типа В - это неопределенность значения, определеного кем-то, а не Вами лично. Тогда покопайтесь в справочниках и словарях и узнайте, указано ли в них значение термина "человеческий фактор" с оценкой неопределенности этого значения. 

[kot1967 208]

25 минут назад, Lavr сказал:

Вы же сами говорите, что это термин, а, следовательно, он должен иметь значение, которое должно быть как-то определено. Только в этом смысле можно говорить о неопределенности человеческого фактора.  Вот я и поинтересовался, как вы определяете значение термина "человеческий фактор".

Троллим помаленьку? Ну как бы в литературе полно оценок на сколько МХ детали которую сделал опытный слесарь лучше таковых у новичка. Можно, наверное, найти даже график зависимости брака от промилле в крови. Более того у слесарей есть разряды, это разве не оценка? Думаю если поискать можно слово "опыт" при оценке типа В можно  найти и в ГУМах.   Для тех, кто скажет где тут абсолютные значения величин (того же брака) можно оппонировать, что для качественных оценок разумнее оперировать цифрами процентов достоверности или вероятности, оценками риска в конце концов.  Что не так? Кстати именно качественные измерения я лично приводил вам как пример где можно реально использовать КН по полной, но вашего энтузиазма это как-то не вызвало, вы все время пытаетесь  применить КН к классике....    

[Lavr 541]

7 минут назад, kot1967 сказал:

Троллим помаленьку?

Нисколечки. Я пытаюсь научить Вас правильно выражаться и понимать скпазанное исходя из КН.

Для измерения в КН величину следует понимать как информационный объект (термин), а вы все о каких-то бракованных деталях говорите.

12 минут назад, kot1967 сказал:

Кстати именно качественные измерения я лично приводил вам как пример где можно реально использовать КН по полной, но вашего энтузиазма это как-то не вызвало, вы все время пытаетесь  применить КН к классике....    

 Зачем под КН придумывать какие-то особые измерения? КН - универсальная концепция. Ее можно использовать для любых измерений.

[kot1967 208]

Только что, Lavr сказал:

1.Для измерения в КН величину следует понимать как информационный объект (термин), а вы все о каких-то бракованных деталях говорите.

 2.Зачем под КН придумывать какие-то особые измерения? КН - универсальная концепция. Ее можно использовать для любых измерений.

1. Опять троллим, ну озвучен  же термин "опыт", чем он вас не устроил? 

2. Нестыковка... пару страниц вверх вы рассуждали о разных "сферах применимости классической и релятивистской  физики", и вдруг  опять.... все едино что хлеб что мякина... 

[Lavr 541]

12 минут назад, kot1967 сказал:

1. Опять троллим, ну озвучен  же термин "опыт", чем он вас не устроил? 

Вы об этом?

 

35 минут назад, kot1967 сказал:

Ну как бы в литературе полно оценок на сколько МХ детали которую сделал опытный слесарь лучше таковых у новичка.

Это не имеет никакого отношения к КН. Опытный слесарь сделает точнее, чем новичек, но это важно только для измерений в КП. В КН есть калибровка. Ошибки и опытного слесаря и новичка будут оцененны с одной и той же неопределенностью и, в результате качество измерений и одним и другим СИ будет одинаковым. Получается, что опыт слесаря, изготавливающего СИ никак не влияет на качество измерений в КН

 

20 минут назад, kot1967 сказал:

2. Нестыковка... пару страниц вверх вы рассуждали о разных "сферах применимости классической и релятивистской  физики", и вдруг  опять.... все едино что хлеб что мякина... 

Не перевирайте.  Я говорил строго обратное.

Это лишний раз демонстрирует то, что каждый видит в написанном то, что он хочет увидеть, а не то, что написано.

[Enzo 92]

1 час назад, AtaVist сказал:

В зависимости от прибора.

Я бы вам крайне не советовал проводить измерения в области толщины покрытий без калибровки ?

Да и многим измерительным каналам "дать единицу" просто необходимо, иначе будет всё очень быстро и очень печально.

Кстати, очень верное замечание насчёт толщиномеров, без калибровки по эталонной поверхности без покрытия такую ерунду показывать может. Был случай, когда рабочий тыкал преобразователем в разные железяки просто из интереса и в какой-то момент на дисплее тыкнул в калибровку, да и забыл, а потом долго удивлялся, почему у него значение по краске чуть ли не отрицательное выходит. И это притом, что в кейсе с прибором специально инструкция лежит с подготовкой к работе прибора и все операции мало того, что прописаны, даже фотографии экрана Константы туда приложены, ну подробнее некуда, всё как по учебнику. Но чукча не читатель, поэтому "прибор сломался", это цитата...

[scbist 1838]

7 часов назад, Enzo сказал:

Кстати, очень верное замечание насчёт толщиномеров, без калибровки по эталонной поверхности без покрытия такую ерунду показывать может.

Это не та калибровка о которой мы говорим. Это синоним. Из-за этого мы вынуждены вводить такие термины как "технологическая калибровка" или установка нуля специально, чтобы аудиторы не цеплялись к этому слову.

Как только они видят слово калибровка, так сразу протокол, сертификат и т.д. 

Цитата

ПРИМЕЧАНИЕ 2 Калибровку не следует путать ни с регулировкой измерительной системы, часто ошибочно называемой “самокалибровкой”,ни с верификацией калибровки.

 

9 часов назад, Lavr сказал:

как вы определяете значение термина "человеческий фактор".

наверное надо обратиться к словарям. Они жде используют этот тремин

Цитата

ПРИМЕЧАНИЕ 2 Погрешность измерения не следует путать с производственной ошибкой или ошибкой, связанной с человеческим фактором.

 

15 часов назад, kot1967 сказал:

То есть по вашему до калибровки все приборы показывают бессмысленный набор цифр?

Прибор это не булыжник на дороге. Это законченное изделие прошедшее все технологические операции. У него есть паспорт и штамп ОТК.

Набор печатных плат в корпусе, как и булыжник, показывает именно бессмысленный набор цифр. С печатными платами в корпусе проще, чем с булыжником. Там конструктор заложил какие-то идеи. При удачном стечении обстоятельств настройка может и не требоваться. Но кто-то должен это подтвердить. Т.е. все-таки провести калибровку изделия. А вот с булыжником сложнее. О нем мы не знаем совсем ничего.

Когда Lavr говорит, что булыжник может быть СИ он опять теряет несколько этапов.

Он почему-то останавливается на массе. Но то камень может быть и мерой объема, например. Мерой твердости, химической чистоты, прозрачности или отражательной способности, шероховатости, цвета, растворимости и еще кучи разных свойств.

Тут главное не промахнуться, для чего применить то, что валяется на дороге. Может ведь и не подойти.

[Metrology1979 27]

16 часов назад, kot1967 сказал:

То есть по вашему до калибровки все приборы показывают бессмысленный набор цифр?

Показание прибора - значение величины, формируемое прибором. Калибровка делает это значение равным значению эталона.

17 часов назад, kot1967 сказал:

что из себя представляет процедура произведенная с прибором до калибровки

подготовка к работе

17 часов назад, kot1967 сказал:

Обращаю также внимание, что калибровка не обязательно "улучшает" МХ прибора во многих случая наоборот либо заглубляет, либо   искривляет их в строну используемых  "кривых эталонов"

Калибровка не предназначена для "улучшения" МХ.

 

[kot1967 208]

5 часов назад, Metrology1979 сказал:

Показание прибора - значение величины, формируемое прибором. Калибровка делает это значение равным значению эталона.

подготовка к работе

Калибровка не предназначена для "улучшения" МХ.

 

Ну хорошо, в чем тогда по-вашему заключается  "подготовка к работе" прибора?

Не читайте ГУМ по утрам, особенно в гармонизированном переводе. Любое универсальное СИ изначально показывает "крокозяблики".  В калибровочную лабораторию такое СИ  просто не примут потому что понятия не имеют что с ним делать, даже если производитель снабдит лабораторию программатором. Более, того зачастую производитель програмно запрещает  сделать значение "равным значению эталона". поскольку при "подготовке к работе" (в ваших терминах) никакие эталоны не используются.. Ну возьмите любые электронные весы, возьмите любой эталонный булыжник припишите ему любую массу, а теперь  и попробуйте сделать так что бы весы именно эту массу показали. И? 

[kot1967 208]

15 часов назад, Lavr сказал:

Вы об этом?

Не перевирайте.  Я говорил строго обратное.

1. Так и что в итоге вы категорически отрицаете что термин опыт (исполнителя) присутствует в НД КН при описании неопределённости типа В? А если найду?

2. То есть декларируя, что "каждой концепции свое место\время"  (не помню дословно)  вы подразумеваете не их отличия а их единство? 

[Lavr 541]

7 часов назад, kot1967 сказал:

1. Так и что в итоге вы категорически отрицаете что термин опыт (исполнителя) присутствует в НД КН при описании неопределённости типа В? 

Я принципиально не спорю о терминах. КН - не о словах, а о смыслах.  Я сказал что

 

23 часа назад, Lavr сказал:

опыт слесаря, изготавливающего СИ никак не влияет на качество измерений в КН

и объяснил это. Что Вам непонятно в моем объяснении?

 

7 часов назад, kot1967 сказал:

А если найду?

А это уже просто какой-то наезд.

 

7 часов назад, kot1967 сказал:

То есть декларируя, что "каждой концепции свое место\время"  (не помню дословно)  вы подразумеваете не их отличия а их единство? 

Я говорю только то, что говорю.

[Lavr 541]

22 часа назад, scbist сказал:

В 26.04.2023 в 09:04, Lavr сказал:

как вы определяете значение термина "человеческий фактор".

наверное надо обратиться к словарям.

Я задал вопрос об определении термина "человеческий фактор" только потому, что был применен термин "неопределенность человеческого фактора".  Неопределенность может быть только у того, что определяется.

 

22 часа назад, scbist сказал:

Когда Lavr говорит, что булыжник может быть СИ он опять теряет несколько этапов

Казалось бы мы давно договорились, что СИ в КП - это техническое средство, а, следовательно булыжник, лежащий на дороге не может быть СИ. В свою очередь в КН нет СИ, значит и булыжник в КН - не СИ.

 

22 часа назад, scbist сказал:

Он почему-то останавливается на массе. Но то камень может быть и мерой объема, например. Мерой твердости, химической чистоты, прозрачности или отражательной способности, шероховатости, цвета, растворимости и еще кучи разных свойств.

Я остановился на массе, т.к. она вам наиболее понятна с точки зрения измерения. Я никогда не отрицал, что булыжник может быть мерой еще много чего.

 

21 час назад, Metrology1979 сказал:

Калибровка не предназначена для "улучшения" МХ.

Всецело поддерживаю это абсолютно правильное замечание. У кого другое мнение, а в этой теме много таких, предлагаю задуматься. Кому уж совсем непонятно, готов объяснить это на самом бытовом уровне, понятном любой домохозяйке.

Изменено 27 Апреля 2023 пользователем Lavr

[Metrology1979 27]

16 часов назад, kot1967 сказал:

Ну хорошо, в чем тогда по-вашему заключается  "подготовка к работе" прибора?

 

В 26.04.2023 в 10:23, Enzo сказал:

в кейсе с прибором специально инструкция лежит с подготовкой к работе прибора и все операции мало того, что прописаны, даже фотографии экрана Константы туда приложены, ну подробнее некуда

 

16 часов назад, kot1967 сказал:

Более, того зачастую производитель програмно запрещает  сделать значение "равным значению эталона". поскольку при "подготовке к работе" (в ваших терминах) никакие эталоны не используются..

Естественно, нельзя что-то сделать равным тому чего нет.

16 часов назад, kot1967 сказал:

Ну возьмите любые электронные весы, 

Не любые, а калиброванные весы.

16 часов назад, kot1967 сказал:

возьмите любой эталонный булыжник припишите ему любую массу,

Не "любую массу", а значение массы полученное в результате калибровки булыжника. 

16 часов назад, kot1967 сказал:

а теперь  и попробуйте сделать так что бы весы именно эту массу показали.  

Весы, которые использовались для калибровки булыжника, естественно "покажут".

Весы, для калибровки которых использовался булыжник, естественно "покажут".

17 часов назад, kot1967 сказал:

И?

И так далее по калибровочной цепи...

[scbist 1838]

19 часов назад, Lavr сказал:

В свою очередь в КН нет СИ,

А вот на этот счет мы с Вами не договаривались. Это Ваше сугубо личное мнение. Причем ошибочное, на мой взгляд. Как я помню оно основано на аналогичности процедуры измерения и калибровки. Но при измерении мы определяем неизвестное значение измеряемой величины, а при калибровке заранее оговоренное значение воспроизводимое эталоном.

Это коренные различия. При калибровке мы можем бесконечно долго измерять значение воспроизводимое эталоном, а при измерении второго подхода может и не быть.

Эталон специально изготовлен для воспроизведения известного значения, а объект измерений для иной деятельности.

19 часов назад, Lavr сказал:

Я никогда не отрицал, что булыжник может быть мерой еще много чего.

Так в этом-то и проблема. Сначала надо определиться, что же и зачем мы хотим измерить, а потом думать как и чем. А тут получается, что сначала булыжник, а потом, зачем он нам нужен. Вопрос, подходит ли данный булыжник для нашей задачи пропал. И можно ли решить задачу с помощью булыжника тоже.

 

19 часов назад, Lavr сказал:

В 26.04.2023 в 19:42, Metrology1979 сказал:

Калибровка не предназначена для "улучшения" МХ.

Всецело поддерживаю это абсолютно правильное замечание

Я тоже. Улучшить МХ может только разработчик путем изменения схемотехники или конструкции. Калибровка может дать конкретные данные для расчетов, вместо паспортных.

[kot1967 208]

18 часов назад, Lavr сказал:

А это уже просто какой-то наезд.

Я говорю только то, что говорю.

«А если найду» - это мем, и относится нужно к нему соответствующе. Искать какие-то   "наезды"  в форумной софистики дело неблагодарное. Ставить смайлики на каждый чих тоже считаю лишним, если вы считает оппонента ровней…. 
Тут далее я должен был написать что-то типа это как же вашу мать извиняюсь понимать, но теперь уже не знаю даже… 
1.    Повторюсь термин «опыт» используется в КН при оценки  типа В? Да\нет? 
2.    Я пытался вас процитировать, это не ваши слова?     
 

Изменено 28 Апреля 2023 пользователем kot1967
даже зачеркнул

[kot1967 208]

10 часов назад, Metrology1979 сказал:

Весы, для калибровки которых использовался булыжник, естественно "покажут".

И так далее по калибровочной цепи...

Подводим пятничные итоги. Отмечу еще что мы говорим о терминологии вообще, а не про конкретный прибор, или же вы считаете, что во все приборы должны прилагаться фотографии, константы, схема, исходный код  и тд..   
1.С тем что разработчик и производитель прибора не занимается калибровкой ваших терминах (выше Аркадий Григорьевич любезно предложил термин  «технологическая калибровка») вы согласны или нет?   
2. В подавляющем большинстве случаев при использовании «эталонов» указных производителем вы занимаетесь не калибровкой, а юстировкой прибора, обычно просто возвращая его к заводским настройкам и устанавливая нули, согласны? 
3. Если вы использует свои левые эталоны, то вы можете просто зафиксировать разницу между значением эталона и показаниями прибора. Что с этим делать пользователю, и что вы напишите в протоколе калибровки в части алгоритма «извлечений значений из показаний» дело третье, но МХ заложенные производителем это никак не изменит, улучшить\ухудшить вы их можете только на бумаге.  Согласны?  
4. Ну и для того, чтобы весы показывали точно, как ваш булыжник, в современных весах вы должны как минимум заменить калибровочную гирю, по факту для весов с внутренней калибровкой - разломать весы и заменить имеющуюся там гирю на свою, с правильной по вашему массой, ну можно  еще от заводской калибровочной гири отпилить кусочек или приклеить шонить.
5. Наконец если вы берет открытый тип СИ для косвенных измерений, где предусмотрено использование любых булыжников, то да технически вы можете у себя в «екселе» рассчитать любые «соотношения», создать любую конечную зависимость (градуировку) и записать ее в прибор и прибор вернет вам введенные значения величин  булыжников с точностью вашей градуировки + точность измерения той величины которую прибор реально измеряет.  Но все это тоже не калибровка.       
 

[scbist 1838]

4 часа назад, kot1967 сказал:

Повторюсь термин «опыт» используется в КН при оценки  типа В? Да\нет? 

Вы как-то своеобразно выражаетесь.

Я не могу сказать какова неопределенность Вашего жизненного и профессионального опыта в цифрах. Какую неопределенность внесет Ваш личный опыт в общую неопределенность результата.

Ваш опыт гарантирует или не гарантирует правильное использование информации. Но ни диплом об образовании, ни тест на IQ не дают количественной оценки неопределенности вашего интеллекта. Тем более, что сам себя никто объективно оценить не может.

Все ваши суждения основаны на собственном образовании и опыте, но достоверность ваших выводов можно проверить только спустя время с помощью дополнительных экспериментов.

[Lavr 541]

13 часов назад, scbist сказал:

А вот на этот счет мы с Вами не договаривались. Это Ваше сугубо личное мнение. Причем ошибочное, на мой взгляд. Как я помню оно основано на аналогичности процедуры измерения и калибровки.

Вообщето в основе этого моего утверждение лежит отсутствие в КН МХ СИ как таковых. В КН характеризуют не средство, а процесс измерения/калибровки. А если у объекта нет никаких характеристик, то о каком объекте можно говорить?

 

13 часов назад, scbist сказал:

Но при измерении мы определяем неизвестное значение измеряемой величины, а при калибровке заранее оговоренное значение воспроизводимое эталоном.

При измерении в КН оценивают известное значение величины так же, как при калибровеке, и это дает мне право утверждать, что измерение в КН - это калибровка.

 

13 часов назад, scbist сказал:

Это коренные различия.

В КН они отсутствуют.

 

13 часов назад, scbist сказал:

При калибровке мы можем бесконечно долго измерять значение воспроизводимое эталоном, а при измерении второго подхода может и не быть.

В КН Вы тоже можете бесконечно долго измерять значение (отдельное спасибо за это словосочетание). Если у Вас нет времени на многократные наблюдения, то этот случай оговорен отдельно.

Я понимаю, что говоря "второго подхода может и не быть", Вы имели ввиду изменчивость измеряемой величины в пространстве/времени. В КН обект оценивания (значение величины) не изменчив, поскольку хорошо определен, а неопределенность связывается не с изменчивостью в пространстве/времени, а с недостатком информации.

13 часов назад, scbist сказал:

Эталон специально изготовлен для воспроизведения известного значения, а объект измерений для иной деятельности.

В КН эталон - это реализация определения, и не важно чего - единицы или оцененного значения, поскольку калибровка/измерение в КН - это оценка единицы единицей.

 

13 часов назад, scbist сказал:

Улучшить МХ может только разработчик путем изменения схемотехники или конструкции. Калибровка может дать конкретные данные для расчетов, вместо паспортных.

Я позволил себе исправить опечатку в Вашем тексте. Если я неправ, скажите.

Полночи не спал, думая о том, как путем калибровки можно конкретизировать данные паспорта СИ.

Например, в паспорте указаны пределы допускаемой погрешности этого СИ. Что Вы понимаете, говоря о конкретизации пределов допускаемой погрешности, и как технически Вы предлагаете их конкретизировать? 

[Lavr 541]

5 часов назад, kot1967 сказал:

«А если найду» - это мем, и относится нужно к нему соответствующе. Искать какие-то   "наезды"  в форумной софистики дело неблагодарное. Ставить смайлики на каждый чих тоже считаю лишним, если вы считает оппонента ровней…. 

Так и я считаю лишним ставить смайлики на каждый чих. Просто после Ваших слов вспомнилось из далекого детства:

- У тебя деньги есть?

- Нет.

- А если найду?

5 часов назад, kot1967 сказал:

Повторюсь термин «опыт» используется в КН при оценки  типа В? Да\нет?

Оценка значения в КН основана на всех имеющихся знаниях, полученных из опыта. Но тип В - это не тип оценивания значения, а тип оценки неопределенности этого значения. Причиной неопределенности, в свою очередь, является отсутствие полной информации о значении величины. И опыт здесь ни при чем. Вы можете обладать очень обширным опытом, но у Вас может отсутствовать желание и время долго определять. В результате останется какая-то неопределенность.

 

5 часов назад, kot1967 сказал:

Я пытался вас процитировать, это не ваши слова?

Получается, что не мои.

Изменено 28 Апреля 2023 пользователем Lavr

[libra 558]

5 минут назад, Lavr сказал:

Оценка значения в КН основана на всех имеющихся знаниях, полученных из опыта. Но тип В - это не тип оценивания значения, а тип оценки неопределенности этого значения. Причиной неопределенности, в свою очередь, является отсутствие полной информации о значении величины. И опыт здесь ни при чем. Вы можете обладать очень обширным опытом, но у Вас может отсутствовать желание и время долго определять. В результате останется какая-то неопределенность.

Определение неопределенности точнее всего дал А.С. Пушкин:

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель.

[Lavr 541]

35 минут назад, libra сказал:

Определение неопределенности точнее всего дал А.С. Пушкин:

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель.

Выходит, что Пушкин был приверженцем КП. В КН ничего случайного нет.

[scbist 1838]

2 часа назад, Lavr сказал:

В КН характеризуют не средство, а процесс измерения/калибровки.

Процесса без средств не бывает, если это не медитация. У средств осуществления процесса есть какие-то свойства с соответствующими характеристиками.

2 часа назад, Lavr сказал:

При измерении в КН оценивают известное значение величины

Это Ваше заблуждение. Не известное, а предполагаемое - ожидаемое. Известна величина, а не ее значение.

2 часа назад, Lavr сказал:

Я понимаю, что говоря "второго подхода может и не быть", Вы имели ввиду изменчивость измеряемой величины в пространстве/времени.

Не только. Лед может растаять, а болт может уже быть давно закручен в двигатель машины и измерять его нет возможности. Лед изменился, а болт нет. Но его уже не измерить.

2 часа назад, Lavr сказал:

калибровка/измерение в КН - это оценка единицы единицей.

Калибровка это познание свойств СИ, а измерение - объекта измерений.

Калибровка это установление соотношения между значением эталона и соответствующим показанием прибора, а измерение это установление значения по показанию прибора. Это две противоположные по направлению движения операции.

2 часа назад, Lavr сказал:

Я позволил себе исправить опечатку в Вашем тексте.

Ок. Заметил. Спасибо.

2 часа назад, Lavr сказал:

Полночи не спал, думая о том, как путем калибровки можно конкретизировать данные паспорта СИ.

Зря. Лучше бы поспали. Я не писал про конкретизацию паспортных данных. Я писал про возможную замену общих для типа СИ конкретными цифрами, характеризующими данный экземпляр

2 часа назад, Lavr сказал:

Например, в паспорте указаны пределы допускаемой погрешности этого СИ.

Не этого СИ, а всех СИ этого типа.

2 часа назад, Lavr сказал:

Что Вы понимаете, говоря о конкретизации пределов допускаемой погрешности,

Пределы я вообще не конкретизирую. Я после калибровки получаю не пределы, а конкретное значение. Предел это критерий для браковки. При расчете неопределенности измерения я могу для составляющей по типу В взять данные из паспорта, а могу из сертификата калибровки.