сокращенная поверка

[Бюро 141]

16 минут назад, Логинов Владимир сказал:

любая степень разбитости не допускается

Это я в курсе. Однако, человек задал вопрос: "Разбитое стекло. Можно поверять или нет?", очень захотелось понять ход мысли, куда или откуда, так сказать, ветер дует.

Сам вопрос возник из под смешения метрологических и технических характеристик, при проведении поверки, а здесь еще и банальная целостность подтянулась.

Изменено 5 Февраля 2025 пользователем Бюро
.

[Мицар 177]

20 часов назад, Alexs_L сказал:

манометр. Разбитое стекло. Можно поверять или нет? 

      Хрестоматийный вопрос для контроля профессиональной пригодности поверителя старой формации. И не только манометры. Аналогично трещины стекол щитовых ЭИП. Только я может быть несколько иначе сформулировал бы вопрос - является ли разбитое стекло манометра объектом контроля при его поверке?, и может ли манометр с разбитым стеклом поверителем забракован?

     Я не буду комментировать ситуацию в случае понимания поверки как контроля пригодности СИ к применению. Тут все ясно: на оба вопроса один ответ - ДА!

     Попытаемся найти ответы на те же вопросы по поверке в интерпретации  закона, действующего в нашей стране уже более полутора десятков лет. Тут, пожалуй, не обойтись без дословного цитирования п.17 ст.2 102-ФЗ: "поверка СИ - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям." Все!, закон контроль никаких иных требований в процессе поверки СИ не предусматривает. Однако же уверенно могу заявить, что на сегодняшний день не существует ни одной МП из более чем 100 000 типов СИ, внесенных в ГР, в которая бы не содержала дополнительных требований, прежде всего - технических.

     Т.о. - в свете процитированного определения понятия поверки разбитое стекло манометра (не соответствие ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ)  не может быть предметом контроля со стороны поверителя и манометр по разбитому стеклу забракован быть не может. Разумеется, если техническое состояние этого манометра не препятствует проведению контроля метрологических требований, то есть - проведению поверки. Соответствие СИ всем иным требованиям кроме метрологических это предмет забот служб сервиса, ремонта, технического обслуживания и пр. 

 

Изменено 5 Февраля 2025 пользователем Мицар

[Бюро 141]

14 часов назад, Мицар сказал:

 Т.о. - в свете процитированного определения понятия поверки разбитое стекло манометра (не соответствие ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ)  не может быть предметом контроля со стороны поверителя и манометр по разбитому стеклу забракован быть не может.

Тем не менее, а это позиция абсолютного большинства экспертов по аккредитации, СИ должно быть признано непригодным за отсутствие тех паспорта или сетевого шнура, если их наличие указано в ОТ на СИ, с формулировкой "Не соответствует описанию типа". Вот и весь п.17 ст.2 102-ФЗ.

"вопрос для контроля профессиональной пригодности поверителя старой формации" - Как быть?, а как быть с проф пригодностью экспертов?, а также тех, кто аттестовывал экспертов?

[Alexs_L 94]

15 часов назад, Мицар сказал:

 Т.о. - в свете процитированного определения понятия поверки разбитое стекло манометра (не соответствие ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ)  не может быть предметом контроля со стороны поверителя и манометр по разбитому стеклу забракован быть не может. Разумеется, если техническое состояние этого манометра не препятствует проведению контроля метрологических требований, то есть - проведению поверки. Соответствие СИ всем иным требованиям кроме метрологических это предмет забот служб сервиса, ремонта, технического обслуживания и пр. 

 

Интересный взгляд. Как то неожиданно. Хотя вроде как и в свете определений о поверке - всё верно.

[east 212]

17 часов назад, Мицар сказал:

 Т.о. - в свете процитированного определения понятия поверки разбитое стекло манометра (не соответствие ТЕХНИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ)  не может быть предметом контроля со стороны поверителя и манометр по разбитому стеклу забракован быть не может. Разумеется, если техническое состояние этого манометра не препятствует проведению контроля метрологических требований, то есть - проведению поверки. Соответствие СИ всем иным требованиям кроме метрологических это предмет забот служб сервиса, ремонта, технического обслуживания и пр. 

Получается, что даже если половина прибора будет отсутствовать, но бурдон со стрелкой и шкалой целые и верно показывают измеряемое давление, то можно поверять такой манометр? Или взять водяной и газовый счетчик. К примеру корпуса нет, накручивай циферки как хочешь, все остальное целое и исправно кажет нужный расход,  то это поверителя не касается? Только потом в суде не докажешь, что не дурак и пропустил такой счетчик.

[Мицар 177]

2 часа назад, east сказал:

Получается, что даже если половина прибора будет отсутствовать, но бурдон со стрелкой и шкалой целые и верно показывают измеряемое давление, то можно поверять такой манометр? Или взять водяной и газовый счетчик. К примеру корпуса нет, накручивай циферки как хочешь, все остальное целое и исправно кажет нужный расход,  то это поверителя не касается? Только потом в суде не докажешь, что не дурак и пропустил такой счетчик.

     И это наша действительность. Здравый взгляд на наши реалии. Есть законы, а есть практика их применения. И далеко не всегда они соответствуют друг другу.

      Разработчик СИ, руководствуясь определением понятия поверки (не от балды же оно было включено не куда ни будь, а в Закон) не имел права включать в проект МП операции по контролю чего либо кроме метрологических требований; испытатель в процессе испытаний СИ с целью УТ и опробования МП должен был это отследить, ну а ФАТРИМ при утверждении ОТ уж точно должен был пресечь подобные поползновения. И первый, и второй, и третий требования Закона в этой части игнорируют, и операции по контролю чего угодно благополучно включаются в МП.

       И это засада для поверителя! Требования МП для него обязательны к исполнению. Не может он по своему пониманию требований закона менять её содержание. Свою лепту в этот процесс само собой вносят и эксперты по аккредитации.

      Так, что по Закону разбитое стекло манометра не есть объект контроля поверителя, и манометр с разбитым стеклом забракован быть не может. Извещение о забраковании СИ по техническому параметру в свете определения поверки, данному в Законе, - нонсенс. Такой манометр просто не должен быть принят в поверку. А вот по правилам проведения поверки, узаконенные и обязательные для поверителя, все как раз наоборот.

     Уважаемая Маргарита, неужели и в Сан-Франциско все так же?    

Изменено 6 Февраля 2025 пользователем Мицар

[Людмила77 27]

В 16.10.2024 в 11:46, Семен Кирюшин сказал:

если в методике поверки есть указание о возможности сокращенной поверки на основании письменного заявления владельца СИ;

Т.е в МП может существовать такая формулировка -" на основании письменного заявления владельца возможна сокращённая поверка"

? Так что ли?

А как эту "сокращённость " понять поверителю?

[Семен Кирюшин 77]

2 часа назад, Людмила77 сказал:

Т.е в МП может существовать такая формулировка -" на основании письменного заявления владельца возможна сокращённая поверка"

? Так что ли?

А как эту "сокращённость " понять поверителю?

Не поставил запятую)))) 

если в методике поверки есть указание о возможности сокращенной поверки,  на основании письменного заявления владельца СИ (т.е. заявитель должен указать, что ему нужна сокращенная поверка, без этого поверка по полной программе);

[Людмила77 27]

5 часов назад, Семен Кирюшин сказал:

т.е. заявитель должен указать, что ему нужна сокращенная поверка, без этого поверка по полной программе);

Да это то понятно 

А как понять как проводить "сокращёнку" ?

 

Вы ж не можете методику располовинить просто 

[Семен Кирюшин 77]

8 часов назад, Людмила77 сказал:

Да это то понятно 

А как понять как проводить "сокращёнку" ?

 

Вы ж не можете методику располовинить просто 

Если в методике поверки это хоть как-то описано, то ориентируемся на это хоть как-то. Если про типы, утвержденные до ноября 2018 года (с месяцем могу ошибиться, в интернет не хочу лезть), то тут четкого понимания нет: как у кого соображалка и фантазия ляжет

[Бюро 141]

1 час назад, Семен Кирюшин сказал:

то тут четкого понимания нет: как у кого соображалка и фантазия ляжет

В смысле нет? Сокращать можно количество величин и диапазоны. Все, других вариантов нет и фантазия здесь не играет никак.

Если заказчику необходимо измерение напряжения, то он может поверить только этот канал, в имеющемся у него мультиметре, а если ему не требуется проводить измерения выше 30 В, то он может поверить канал до 1 000 В в диапазоне до 30 В, что он и указывает при сдаче СИ в поверку, а поверитель, соответственно, сокращает поверку мультиметра до канала напряжения в диапазоне до 30 В. Соответственно оформляется протокол поверки, только на этот канал и диапазон, с указанием о проведении поверки в сокращенном объеме.

Другой момент, имеем частотомер, по цене самолета, 3-х канальный, один канал умирает, но мы им никогда и не пользовались и не планируем, поверку он, соответственно не пройдет, ремонтировать, за бешеные деньги неиспользуемый канал - зачем?, вот мы и поверяем его в сокращенном объеме по двум каналам и все замечательно.

[Семен Кирюшин 77]

9 минут назад, Бюро сказал:

В смысле нет? Сокращать можно количество величин и диапазоны. Все, других вариантов нет и фантазия здесь не играет никак.

Если заказчику необходимо измерение напряжения, то он может поверить только этот канал, в имеющемся у него мультиметре, а если ему не требуется проводить измерения выше 30 В, то он может поверить канал до 1 000 В в диапазоне до 30 В, что он и указывает при сдаче СИ в поверку, а поверитель, соответственно, сокращает поверку мультиметра до канала напряжения в диапазоне до 30 В. Соответственно оформляется протокол поверки, только на этот канал и диапазон, с указанием о проведении поверки в сокращенном объеме.

Другой момент, имеем частотомер, по цене самолета, 3-х канальный, один канал умирает, но мы им никогда и не пользовались и не планируем, поверку он, соответственно не пройдет, ремонтировать, за бешеные деньги неиспользуемый канал - зачем?, вот мы и поверяем его в сокращенном объеме по двум каналам и все замечательно.

Методики поверки часто и полную поверку описывают весьма опосредованно, а если сокращать диапазон например, то не всегда понятно какие точки нужно проверять, тут и надо применять смекалку и сообразительность. С точки зрения нашего любимого формализма (мать его за ногу) сокращенная поверка такое себе дело....

[Dots 336]

2 часа назад, Бюро сказал:

В смысле нет? Сокращать можно количество величин и диапазоны. Все, других вариантов нет и фантазия здесь не играет никак.

Я бы еще дополнил, что это возможно только если это указано в методике поверки, либо методика поверки относится к типам, утвержденным до 18 ноября 2018 г. Если после этой даты при утверждении в методики забыли упомянуть о возможности сокращенной поверки, то ее проводить нельзя.

[Бюро 141]

41 минуту назад, Dots сказал:

Я бы еще дополнил, что это возможно только если это указано в методике поверки, либо методика поверки относится к типам, утвержденным до 18 ноября 2018 г.

Это, как раз, сомнениям и не подвергается, на сколько я понял.

[Людмила77 27]

Вот интересно , аттестация ио может проводится в сокращённом объеме?

Кто нибудь сталкивался с такой методикой

[Евгений Ч. 73]

7 минут назад, Людмила77 сказал:

Вот интересно , аттестация ио может проводится в сокращённом объеме?

Кто нибудь сталкивался с такой методикой

может.

и даже сам писал такое.

[Людмила77 27]

9 минут назад, Евгений Ч. сказал:

может.

и даже сам писал такое.

Военные интересовались - "что ,кто ,почему" ?

[Евгений Ч. 73]

26 минут назад, Людмила77 сказал:

Военные интересовались - "что ,кто ,почему" ?

разумеется. 

вживую приглашался ВП на ИО, и показывалось почему можно в данном конкретном случае предусмотреть возможность сужения диапазонов воспроизведения характеристики, или исключения этой характеристики из аттестации вообще.

каждый раз такая процедура проделывается только по отдельному решению, подписываемому всеми заинтересованными лицами. в Решении указывалось: какие параметры/характеристики сокращаются, до каких величин, и причина. Как правило без представителя ОТК, ВП такое не подписывал.

[Пытливый 95]

В 06.02.2025 в 08:57, east сказал:

Получается, что даже если половина прибора будет отсутствовать, но бурдон со стрелкой и шкалой целые и верно показывают измеряемое давление, то можно поверять такой манометр? Или взять водяной и газовый счетчик. К примеру корпуса нет, накручивай циферки как хочешь, все остальное целое и исправно кажет нужный расход,  то это поверителя не касается? Только потом в суде не докажешь, что не дурак и пропустил такой счетчик.

 

В 06.02.2025 в 11:25, Мицар сказал:

     И это наша действительность. Здравый взгляд на наши реалии. Есть законы, а есть практика их применения. И далеко не всегда они соответствуют друг другу.

      Разработчик СИ, руководствуясь определением понятия поверки (не от балды же оно было включено не куда ни будь, а в Закон) не имел права включать в проект МП операции по контролю чего либо кроме метрологических требований; испытатель в процессе испытаний СИ с целью УТ и опробования МП должен был это отследить, ну а ФАТРИМ при утверждении ОТ уж точно должен был пресечь подобные поползновения. И первый, и второй, и третий требования Закона в этой части игнорируют, и операции по контролю чего угодно благополучно включаются в МП.

       И это засада для поверителя! Требования МП для него обязательны к исполнению. Не может он по своему пониманию требований закона менять её содержание. Свою лепту в этот процесс само собой вносят и эксперты по аккредитации.

      Так, что по Закону разбитое стекло манометра не есть объект контроля поверителя, и манометр с разбитым стеклом забракован быть не может. Извещение о забраковании СИ по техническому параметру в свете определения поверки, данному в Законе, - нонсенс. Такой манометр просто не должен быть принят в поверку. А вот по правилам проведения поверки, узаконенные и обязательные для поверителя, все как раз наоборот.

     Уважаемая Маргарита, неужели и в Сан-Франциско все так же?    

Вот на этот вопрос уже почти ответили.

Не знаю, к какой формации - старой или новой это ближе.

Вы (как и ВНИИМС) жестко разделяете на метр-е и тех-е характеристики. Одни контролирует Тех. регламент, безопасность. Вторые - 102 закон. Вроде бы просто и логично. Каждый занимается своим и не мешает соседу.

Но здравый смысл говорит иначе. МХ - это частный случай ТХ. Все МХ = это ТХ. Но не все ТХ - это МХ. ТХ шире множество.

ТХ - это некая база, когда они выполнены уже можно думать и двигаться к МХ (от бутерброда к более выс. материям, от низа пирамиды Маслоу).

Допустим, СИ, сертифицированное. Погрешность по факту - отличная и пр. Но в МП ничего нет про безопасность. В качестве шнура питания поставляется два голых провода (так прямо в РЭ прописано). Вероятность несчастного случая около 85 % (конструкция такая, что приходится шнур в руках держать). Вопрос: "если человека от этого СИ будет каждый раз скорая увозить - дойдет ли обсуждение до того, что измерения могли быть проведены соответствующим СИ с наилучшей точностью"? (вообще, можно ли в этом сл. сказать, что существует некая погрешность, когда измерение невозможно реализовать физически руками простого-не-сверх-человека? МП заканчивается / печально / на первой операции - подключиться к 230 В еще до того как можно будет похвастаться точностью методики и инструмента?)

Или как сказали выше. При утверждении было доказано, что СИ способно на некую точность. Но корпус открытый, оператор не туда выдохнул, чувствительная шестеренка заклинилась - СИ наврало на 50 % отн. погрешности. Но про это никто не узнает. Производитель забыл описать все правила пользования и в МП и в РЭ. Выходит, обещание производителя выдать +/- 5% - условное, т.е. сработает, но если варвар перед измерением этим СИ не забил десяток гвоздей / задумался о неких базовых /начальных / ТХ этого измерительного куска железа/? (о том, чтобы их не испортить еще в момент распаковки каменным молотком)

Изменено 11 Февраля 2025 пользователем Пытливый

[Мицар 177]

В 10.02.2025 в 20:48, Пытливый сказал:

 

 

Вы (как и ВНИИМС) жестко разделяете на метр-е и тех-е характеристики. Одни контролирует Тех. регламент, безопасность. Вторые - 102 закон. Вроде бы просто и логично. Каждый занимается своим и не мешает соседу.

 

     Не я разделяю, Закон разделяет! В своих определениях: поверки СИ, метрологических требований и технических требований к СИ. Не лестно отзываться о требованиях Закона по соображениям здравого смысла наверное и можно, однако это не освобождает нас от обязанности эти требования выполнять.

     А вместе с наличием в Законе определений требований технических и метрологических понятие пригодности СИ к применению  в нем отсутствует, без которого невозможно замшелое уже определение поверки еще советского периода, и которым руководствуется до сих пор по сути дела каждый поверитель.

Изменено 12 Февраля 2025 пользователем Мицар

[Влдмир 102]

В 10.02.2025 в 12:41, Евгений Ч. сказал:

разумеется. 

вживую приглашался ВП на ИО, и показывалось почему можно в данном конкретном случае предусмотреть возможность сужения диапазонов воспроизведения характеристики, или исключения этой характеристики из аттестации вообще.

каждый раз такая процедура проделывается только по отдельному решению, подписываемому всеми заинтересованными лицами. в Решении указывалось: какие параметры/характеристики сокращаются, до каких величин, и причина. Как правило без представителя ОТК, ВП такое не подписывал.

Одного ИО маловато, ВП предъявить бы в качестве аргумента  ГОСТ и ТУ на изделия которые вы на нем собираетесь испытывать. Показать что те изделия которые вы собираетесь испытывать имеют и так более узкий диапазон воспроизведения. 

А можно ли "в данном конкретном случае предусмотреть возможность сужения диапазонов воспроизведения характеристики, или исключения этой характеристики из аттестации вообще"  это решать гл. инженеру. Он может и не согласиться, с предложением и заставит ремонтировать.

[Евгений Ч. 73]

26 минут назад, Влдмир сказал:

 

разумеется то что вы написали, тоже имеет место быть. но я отвечал кратко задавшей вопрос Людмиле77, и поэтому предлагаю не скатываться в оффтопик в данной теме.

[Людмила77 27]

3 часа назад, Влдмир сказал:

это решать гл. инженеру

Как бэ тоже не хочу флудить , но главный инженер в российских реалиях - это строитель ,завхоз , "решала " вопросов с надзорными органами , кто угодно , только не специалист ,который может высказать компетентное мнение по части испытаний и сказать решающее последнее слово .

 

Читаю и завидываю - надо же где -то главный инженер настолько компетентен..

[Пытливый 95]

7 часов назад, Мицар сказал:

     Не я разделяю, Закон разделяет! В своих определениях: поверки СИ, метрологических требований и технических требований к СИ. Не лестно отзываться о требованиях Закона по соображениям здравого смысла наверное и можно, однако это не освобождает нас от обязанности эти требования выполнять.

     А вместе с наличием в Законе определений требований технических и метрологических понятие пригодности СИ к применению  в нем отсутствует, без которого невозможно замшелое уже определение поверки еще советского периода, и которым руководствуется до сих пор по сути дела каждый поверитель.

Специально для Вас покопался:

24) технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений;

https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=476921

Действительно закон упоминает про ТХ И МХ. Но говорит ли он о том, что между ними обязательно границу с противотанковыми ежами и минными заграждениями нужно рыть в условиях перманентных арт-обстрелов? Запрещает ли он более сложную взаимосвязь между МХ/ТХ, чем как между Укр. и РФ? Закон - высоко, вопрос как его применить на своем приусадебном участке?

Вот в 24 м пункте видно (если формалиста отключить) - при испытаниях УТ нужно сначала все базовые ТХ обеспечить, которые находятся на входе у МХ, а уже потом думать о точности. Т. е. закон, если хорошо посмотреть, не собирался мир на черное и белое делить с крестовыми походами на "неверных".

А про "пригодность". Я тут даже согласен и не надо там это писать(!) Пытаются выпустить разные ведомства свои перечни "обязательно-поверяемых СИ" выпускать - и что? У человекофф еще больше бардака в голове. Написали в закон - есть СГРОЕИ. Всё. Каждому метрологу платят з/п, чтобы он сам принял решение - это входит, а это нет. Над ним (над его решением) - судебная система (ну и гендир с премией к з/п). Когда руки совсем кривые, даже закон, написанный программистами будет людей приводить к патовым ситуациям.

Если не сможете под свою ответственность самостоятельно решить: "пригоден ли данный кусок железа со своими ТХ выполнить задачу", может пора из инженеров попробовать себя в продажах, художниках, гуманитариях? Правда думаете, что чиновник Рст лучше увидит - какой манометр лучше измеряет: с разбитым стеклом или со стертой последней цифрой шкалы? (вот он-то точно не будет париться и забракует оба, они в плане отношения к реальной ответственности хуже амер. юристов)

Советский мох можно критиковать... но только если кроме чюбайсовской продажи воздуха за эти 30 лет появился навык хотя бы на пару метров ближе к Марсу долететь в условиях капитализма и его ресурсов. Сердце СССР было здоровее и сильнее всего наркоманского стада современных маркетологов планеты

Изменено 12 Февраля 2025 пользователем Пытливый

[Мицар 177]

19 часов назад, Пытливый сказал:

Специально для Вас покопался:

24) технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений;

https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=476921

Действительно закон упоминает про ТХ И МХ. Но говорит ли он о том, что между ними обязательно границу с противотанковыми ежами и минными заграждениями нужно рыть в условиях перманентных арт-обстрелов? Запрещает ли он более сложную взаимосвязь между МХ/ТХ, чем как между Укр. и РФ? Закон - высоко, вопрос как его применить на своем приусадебном участке?

Вот в 24 м пункте видно (если формалиста отключить) - при испытаниях УТ нужно сначала все базовые ТХ обеспечить, которые находятся на входе у МХ, а уже потом думать о точности. Т. е. закон, если хорошо посмотреть, не собирался мир на черное и белое делить с крестовыми походами на "неверных".

А про "пригодность". Я тут даже согласен и не надо там это писать(!) Пытаются выпустить разные ведомства свои перечни "обязательно-поверяемых СИ" выпускать - и что? У человекофф еще больше бардака в голове. Написали в закон - есть СГРОЕИ. Всё. Каждому метрологу платят з/п, чтобы он сам принял решение - это входит, а это нет. Над ним (над его решением) - судебная система (ну и гендир с премией к з/п). Когда руки совсем кривые, даже закон, написанный программистами будет людей приводить к патовым ситуациям.

Если не сможете под свою ответственность самостоятельно решить: "пригоден ли данный кусок железа со своими ТХ выполнить задачу", может пора из инженеров попробовать себя в продажах, художниках, гуманитариях? Правда думаете, что чиновник Рст лучше увидит - какой манометр лучше измеряет: с разбитым стеклом или со стертой последней цифрой шкалы? (вот он-то точно не будет париться и забракует оба, они в плане отношения к реальной ответственности хуже амер. юристов)

Советский мох можно критиковать... но только если кроме чюбайсовской продажи воздуха за эти 30 лет появился навык хотя бы на пару метров ближе к Марсу долететь в условиях капитализма и его ресурсов. Сердце СССР было здоровее и сильнее всего наркоманского стада современных маркетологов планеты

     Невзирая на ваше многословие определение поверки СИ, данное в 102-ФЗ остается несокрушенным. Коротко, ясно, недвусмысленно: "поверка СИ - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям." Метрологическим и никаким иным!. 

      Заметим, что понятие пригодности СИ к применению предполагает необходимость контроля не только метрологических, а всей суммы требований к СИ. Следовательно, определение по результатам поверки (как подтверждения соответствия лишь метрологическим, а не всей сумме требований)  пригодности СИ к применению  вместо его соответствия/не соответствия  метрологическим требованиям не только не верно технически, но и является превышением поверочным органом своих полномочий поскольку его аккредитация на право поверки СИ  в понятиях Закона дает ему право контролировать и давать заключения только по соответствию СИ метрологическим требованиям. Более того, в случаях поверки обязательной подобное деяние может быть квалифицировано как навязывания поверочным органом владельцу СИ платной услуги (статья 14.8 КоАП – штраф до 20 000 р.)

        А какое отношение наши рассуждения имеют к вопросу о возможности сокращения поверки мегомметра? Непосредственное. Дискутировался вопрос о возможности исключения операции контроля испытательного напряжения. Если мы согласимся, что величина испытательного напряжений мегомметра есть характеристика техническая, то в представлении Закона в МП мегомметра операции по её контролю и быть не должно. Ну, а если там она и есть, то может быть предложена на усмотрение владельца мегомметра за отдельную плату.

Изменено 13 Февраля 2025 пользователем Мицар