Радик Мавлявиев 195 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 На этот вопрос можно попытаться найти ответ в регламент предоставления государственной услуги по утверждению типа СИ , эксперты при аккредитации подсказали, там есть пункт, к которому можно переходить прямо из ФЗ 102: Цитата 39.1. Срок действия свидетельств устанавливается: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа; Такая же проблема возникала с поверкой влагомеров, СУТСИ которых было выпущено позже самих СИ. Дилер прислал такое письмо. В нем есть ссылка на изменение к тогдашнему ПР009, дальше тему не изучал. Нам поверили влагомеры с этим письмом. Мы на практике принимаем дату выпуска СИ как идентификационный признак для определения МХ и выбора методики поверки, и на всех курсах учат именно так. Модернизация - более-менее законный способ изменения метрологического статуса СИ. Производитель делает это теми же людьми и тем же оборудованием, что и современные СИ утвержденного типа. Он фактически подтверждает МХ. Естественно - шильдик должен обновиться, затем "и/или введенный в эксплуатацию...". По АГАРУ Ю-Х.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
DяDя 63 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) В 28.09.2017 в 11:31, Dots сказал: Почитайте ответ Росстандарта по этому вопросу. письмо письмом, а логика приказа 1815 такова что, последний абзац в равной степени можно сформулировать таким образом: "Так как приказ об утверждении типов средств измерений не содержит особых указаний о НЕ распространении свидетельства об утверждении типа на ранее выпущенные средства измерений, то средства измерений, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типов средств измерений, являются средствами измерений утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений СООТВЕТСТВУЮТ УТВЕРЖДЕННОМУ ОПИСАНИЮ ТИПА СИ" и правда жизни такова: на испытания был представлен образец СИ, изготовленный не раньше июня/августа 2016г.(в обратном порядке-9 мес.в испытаний+ 3 мес.процедурных+доставка от изготовителя-из Японии на европейский склад в Германию, Россия, таможня, то..сё + 2 мес), т.е. продукция, изготовленная в период июнь/август 2016г. - 19.08.2017 совершенно точно соответствует ОТ, но формально НЕ является средствами измерений утвержденного типа только при условии потому, что они были изготовлены до в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений поэтому утверждение "... средства измерений, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типов средств измерений, являются средствами измерений утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений " абсурдно ) Изменено 29 Сентября 2017 пользователем DяDя уточнение _ не содержит особых указаний о НЕ распространении ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Dots 326 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 8 минут назад, DяDя сказал: поэтому утверждение "... средства измерений, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типов средств измерений, являются средствами измерений утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений " абсурдно ) Да в реальной жизни мы имеем ситуацию с идентичными СИ, но с ограничениями по поверке из-за этих сроков. Я согласен, что это не логично, не справедливо. Но как поверитель я такое СИ в поверку не приму, т.к. аккредитация достается большим трудом и рисковать ей совсем не хочется. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
KIP IPP 66 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) В 25.11.2015 в 13:07, Мицар сказал: В 25.11.2015 в 13:07, Мицар сказал: В 25.11.2015 в 09:34, Lavr сказал: Дополнить пунктом 37.1 следующего содержания: Срок действия свидетельств устанавливается: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа; Т.е. если Ваше СИ приобретено и/или введено в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об утверждении типа, СИ может поверяться и применяться в СГРОЕИ до его физического износа... Может ли кто-либо логично пояснить, почему срок действия свидетельства об утверждения типа СИ привязан к дате приобретения, а не к дате выпуска СИ из производства? В этом случае СИ, выпущенные в период действия свидетельства, но не проданные в этот период, будут считаться СИ неутвержденного типа, а СИ, выпущенные задолго до утверждения типа, будут считаться СИ утвержденного типа. Или я не прав? Удивляет не только отсутствие видимой логики в принятом изменении Административного регламента но и сам факт принятия изменения. Хорошо известно сколь длительно и упорно проталкивалось и внедрялось в практику без всякого нормативного обоснования требование о возможности бессрочного применения СИ, произведенных в период срока действия, и сколь долго это не находило должного отражения в НД. И вот изменение приняли, но совсем не ожидаемого содержания. Я думаю, что попытки искать в этом логику напрасны. Скорее всего просто люди, материально заинтересованные в реализации партий ввозимых импортных СИ, оказались ближе к министерской канцелярии, где и изготавливаются подобные приказы по изменениям, чем люди, представляющие интересы отечественных проиводителей. СИ отечественного производства существуют во времени по следующей схеме: утверждение типа, производство, продажа, применение. Для них целессобразно бессрочное свидетельство для произведенных в сроки действия свидетельства. СИ зарубежного производства существуют во времени по иной схеме: производство, ввоз в РФ, утверждение типа, продажа, применение. А вот для них целесообразно иметь бессрочное свидетельство для приобретенных и введенных в эксплуатацию в сроки действия свидетельства. https://metrologu.ru/topic/19931-окончание-срока-утверждения-типа-си/ "почему срок действия свидетельства об утверждения типа СИ привязан к дате приобретения, а не к дате выпуска СИ из производства?" что получается - выводите из эксплуатации свой PVM2015 года, вводите позже и будет все ОК ? Изменено 29 Сентября 2017 пользователем KIP IPP Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 676 Опубликовано 29 Сентября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 1 час назад, Dots сказал: мы имеем ситуацию с идентичными СИ А доказательство идентичности есть? Честные глаза производителя, здравый смысл и прочее не предлагать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
DяDя 63 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 7 минут назад, scbist сказал: А доказательство идентичности есть? 1 час назад, DяDя сказал: на испытания был представлен образец СИ, изготовленный не раньше июня/августа 2016г.(в обратном порядке-9 мес.в испытаний+ 3 мес.процедурных+доставка от изготовителя-из Японии на европейский склад в Германию, Россия, таможня, то..сё + 2 мес), т.е. продукция, изготовленная в период июнь/август 2016г. - 19.08.2017 совершенно точно соответствует ОТ, Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 17 минут назад, scbist сказал: А доказательство идентичности есть? Угу... ФЗ №102. Мало что ли? Что там сказано про тип СИ? Прочитайте дословно и найдите там хоть одно упоминание о сроках действия свидетельства. Их там нет. Зато, в строгом соответствии с определением типа СИ из ФЗ можно заключить, что приборы, которые производились в 2015 году и в 2017 году, производились все же по одной и той же технической документации, имеют одинаковые конструкцию и назначение, а значит относятся к одному и тому же типу, который был утвержден в 2017 году. И на самом деле не важно, когда были проведены испытания. Важно, что этот тип СИ был утвержден в ходе этих испытаний. В противном случае мы получим бюрократическую тягомотину... Хотя о чем это я? Уже получили!.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
DяDя 63 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) 9 минут назад, Геометр сказал: Хотя о чем это я? Уже получили!.. из переписки с Управлением по обсуждаемой проблеме PVM Цитата Свидетельство об утверждении типа распространяется на средства измерений (СИ) выпущенные в период действия свидетельства Ваша ссылка на 1815 разъясняет, что СИ выпущенные в период действия свидетельства, могут поверятся после срока окончания свидетельства СИ, выпущенные до утверждения типа, не являются СИ утвержденного типа В Вашем случае допускается проведение калибровки СИ, или утверждение типа Вашего прибора как единичного экземпляра интересное предложение "...утверждение типа Вашего прибора как единичного экземпляра" несмотря на то, что Цитата приборы, которые производились в 2015 году и в 2017 году, производились все же по одной и той же технической документации, имеют одинаковые конструкцию и назначение, а значит относятся к одному и тому же типу, который был утвержден в 2017 году . Изменено 29 Сентября 2017 пользователем DяDя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 676 Опубликовано 29 Сентября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 2 часа назад, Геометр сказал: в 2015 году и в 2017 году, производились все же по одной и той же технической документации, Тугамент предъявите. Не Ваши предположения, заверения производителя, а официальный документ от уполномоченного органа. 4 часа назад, DяDя сказал: на испытания был представлен образец СИ, изготовленный не раньше июня/августа 2016г.(в обратном порядке-9 мес.в испытаний+ 3 мес.процедурных+доставка от изготовителя-из Японии на европейский склад в Германию, Россия, таможня, то..сё + 2 мес), т.е. продукция, изготовленная в период июнь/август 2016г. - 19.08.2017 совершенно точно соответствует ОТ Ну это опять предположения и домыслы. Может так, может и нет. 4 часа назад, DяDя сказал: средства измерений, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типов Слово "до" не ограниченное никаким интервалом может означать и до Рождества Христова. Вы исходите из того, что вступление в силу приказа наступает после подписания, а мой опыт говорит, что датой начала действия ОТ является дата завершения испытаний. Т.е. 3+2 месяца можете скинуть. Про 9 месяцев испытаний я ничего не могу сказать. Меня это настораживает. Я сам писал для института весь пакет документов и ОТ и даже протоколы. Там только провели МЭ, согласовали и перепроверили измерения. Обмен вели исключительно по электронке. Утром они мне замечания, через пару часов я им уже отсылал ответ. Сами измерения не могут занимать 9 месяцев, т.к. это в объеме поверки. Мой босс был заинтересован в сроках и сам ездил в Москву стимулировать процесс. Даже показывал что и как измерять. Год на испытания это сырая документация и незаинтересованность производителя. Тогда где гарантия, что он добросовестно относится к производству? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 676 Опубликовано 29 Сентября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 2 часа назад, DяDя сказал: интересное предложение "...утверждение типа Вашего прибора как единичного экземпляра" Если посмотрите реестр, то увидите, что это довольно частое явление. Один и тот же прибор утверждается и как единичный экземпляр и не раз, он же как серийный. Таков закон и наши реалии. Я по своей продукции вижу какой объем изменений проходит под одними и теми же ТУ. То в программе косяк, то схемку подправить. А изделие одно и то же, ТУ те же, параметры те же. В итоге, если кто-то украдет документацию без извещений, то как в анекдоте соберет автомат Калашникова, или паровоз, но совсем не то, что хотелось. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) 1 час назад, scbist сказал: Слово "до" не ограниченное никаким интервалом может означать и до Рождества Христова. До Рождества Христова была документация, по которой был выпущен прибор? Не? Тогда зачем эти инсинуации? 1 час назад, scbist сказал: Тугамент предъявите. Не Ваши предположения, заверения производителя, а официальный документ от уполномоченного органа. Ну, я же сказал: 4 часа назад, Геометр сказал: В противном случае мы получим бюрократическую тягомотину... Хотя о чем это я? Уже получили!.. Если в 2017 году проводились испытания СИ, выпущенного в 2015 году, по результатам испытаний утвержден тип СИ, а потом выясняется, что, по факту, СИ, выпущенные в 2015 году, не могут относиться к утвержденному типу, так как свидетельство датировано 2017 годом, то это откровенно пахнет идиотизмом. Хотя что еще можно ждать от наших крючкотворов-законодателей? Изменено 29 Сентября 2017 пользователем Геометр Правил пунктуацию Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 29 Сентября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 1 час назад, scbist сказал: Вы исходите из того, что вступление в силу приказа наступает после подписания, а мой опыт говорит, что датой начала действия ОТ является дата завершения испытаний. Т.е. 3+2 месяца можете скинуть. Про 9 месяцев испытаний я ничего не могу сказать. Меня это настораживает. Я сам писал для института весь пакет документов и ОТ и даже протоколы. Там только провели МЭ, согласовали и перепроверили измерения. Обмен вели исключительно по электронке. Утром они мне замечания, через пару часов я им уже отсылал ответ. Сами измерения не могут занимать 9 месяцев, т.к. это в объеме поверки. Мой босс был заинтересован в сроках и сам ездил в Москву стимулировать процесс. Даже показывал что и как измерять. Год на испытания это сырая документация и незаинтересованность производителя. Тогда где гарантия, что он добросовестно относится к производству? 1 Вы предлагаете, чтобы это делал продавец импортных медицинских изделий? Да, он должен быть технически грамотным. Но уровень может быть минимальным. 2 Не совсем. Надо подтвердить показатели точности во всем диапазоне измерений. Хотя в мониторе три из многих измерений попадают в СГРОЕИ: температура, неинвазивное измерение артериального давления, капнография, - Минздрав во всех своих письмах писал однозначно: "Многофункциональные мониторы пациента не относятся к средствам измерений". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 255 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 4 минуты назад, Геометр сказал: До Рождества Христова была документация, по которой был выпущен прибор? Не? Тогда зачем эти инсинуации? Ну, я же сказал: Если в 2017 году проводились испытания СИ, выпущенного в 2015 году, по результатам испытаний утвержден тип СИ, а потом выясняется, что, по факту, СИ, выпущенные в 2015 году, не могут относиться к утвержденному типу, так как свидетельство датировано 2017 годом, то это откровенно пахнет идиотизмом. Хотя что еще можно ждать от наших крючкотворов-законодателей? Если на испытаниях 2017 года "юзались" образцы 2015 года, то есть вероятность что они еще не были куплены "эксплуатантом", а находились хотя бы у фирмы-продавца, или не введены в эксплуатацию (на испытание серии наверно сдаются еще не проданные образцы продукции, иначе это единичное будет). После УТ продали/купили и/или ввели - и вуаля - они УТ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Фёдоров_Ф 299 Опубликовано 29 Сентября 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 45 минут назад, Ника сказал: Если на испытаниях 2017 года "юзались" образцы 2015 года, то есть вероятность что они еще не были куплены "эксплуатантом", а находились хотя бы у фирмы-продавца, или не введены в эксплуатацию (на испытание серии наверно сдаются еще не проданные образцы продукции, иначе это единичное будет). После УТ продали/купили и/или ввели - и вуаля - они УТ. С медицинскими изделиями с измерительными функциями ситуация непредсказуема. "Мониторы пациента PVM-2703" отнесены к средствам измерений, а аналогичный по функционалу "Монитор пациента UT4000 с принадлежностями" - к техническим системам и устройствам с измерительными функциями. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) 2 часа назад, Ника сказал: Если на испытаниях 2017 года "юзались" образцы 2015 года, то есть вероятность что они еще не были куплены "эксплуатантом", а находились хотя бы у фирмы-продавца, или не введены в эксплуатацию... А если куплены крупной партией, ввезены и введены в эксплуатацию, а уже потом испытаны? Или же даже реализован ваш вариант, но потом в 2018 году покупается и вводится еще одна партия приборов, выпущенных в 2015 году, но конкретно они не испытывались. Что тогда? Единичные образцы? Это глупость. Ибо единичный образец - это действительно единичный образец, а не серийное производство по одной и той же документации и на одном и том же предприятии-изготовителе... А вот испытания ввозимых и вводимых в эксплуатацию СИ с целью отнесения к утвержденному типу (о чем я писал в теме "Fatal error") сняли бы полностью все эти затруднения. Но для этого надо изменить терминологический фундамент испытаний. Хотя о чем я? Этому тут целая большая тема посвящена, где меня как только не склоняли. Изменено 29 Сентября 2017 пользователем Геометр Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
msk.kz 19 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 Зарегистрируйте в реестре через процедуру метрологической аттестации вашего экземпляра с конкретным заводским номером и в дальнейшем будите проводить поверку. Вопрос в другом, это измерительное оборудование используется в качестве этолонного или рабочего СИ и какие метрологические характеристики вам необходимы? Действительные МХ СИ или допусковый контроль на соответствие заданным требованиям по точности? Если действительные МХ то только калибровка. И в какой сфере гос.регулирования применяется вышеуказанное измерительное оборудование? то есть требуется ли обязательная регистрация в реестре. А так напишите методику калибровки и калибруйте в ближайшей лаборатории располагающей эталонами или сами если есть метрологическая служба и возможность приобрести эталоны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 1 минуту назад, msk.kz сказал: Зарегистрируйте в реестре через процедуру метрологической аттестации вашего экземпляра с конкретным заводским номером и в дальнейшем будите проводить поверку. Именно это и есть огромная глупость! Именно поэтому Реестр сегодня похож на вонючую свалку и работает через пень-колоду! И именно так мы очень часто получаем дублирующие друг друга методики поверки или же наоборот противоречащие друг другу методики поверки на одинаковые СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 5 минут назад, msk.kz сказал: А так напишите методику калибровки и калибруйте в ближайшей лаборатории располагающей эталонами или сами если есть метрологическая служба и возможность приобрести эталоны. В советские времена метрологи пытались достичь как можно более полной унификации методик, а нынче каждый тянет одеяло на себя. Анархия - мать порядка! Чо! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
msk.kz 19 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 Только что, Геометр сказал: Именно это и есть огромная глупость! Именно поэтому Реестр сегодня похож на вонючую свалку и работает через пень-колоду! И именно так мы очень часто получаем дублирующие друг друга методики поверки или же наоборот противоречащие друг другу методики поверки на одинаковые СИ. Здравствуйте коллега. Ну а товарищам то как выйти из ситуации? Может у них не ГОСТ на поверку, а раздел эксплуатационных документов. А если указать при наличие обе методики поверки? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 1 минуту назад, msk.kz сказал: Ну а товарищам то как выйти из ситуации? К сожалению, коллега, в сегодняшних реалиях товарищам остается только посочувствовать... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
msk.kz 19 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 Только что, Геометр сказал: К сожалению, коллега, в сегодняшних реалиях товарищам остается только посочувствовать... Нужна ли им поверка как таковая, может проще калибровать, товарищи не говорят условия эксплуатации и сферу применения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 Только что, msk.kz сказал: Нужна ли им поверка как таковая, может проще калибровать, товарищи не говорят условия эксплуатации и сферу применения. Насколько я понял, речь идет о СГРОЕИ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
msk.kz 19 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 У нас в Казахстане этот вопрос решили однозначно: допускается поверка СИ завезенных до даты внесения в реестр, так как процедуры регистрации могут растягиваться во времени а таможня требовала договор на проведение работ по регистрации в реестре и получалось, что приборы уже на территории Казахстана, а в реестре еще не зарегистрированы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
msk.kz 19 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 (изменено) 5 минут назад, Геометр сказал: Насколько я понял, речь идет о СГРОЕИ... Ну тогда только через метрологическую аттестацию и не известно что дешевле: ежегодная калибровка или аттестация и регистрация в реестре Изменено 29 Сентября 2017 пользователем msk.kz Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Геометр 920 Опубликовано 29 Сентября 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Сентября 2017 1 минуту назад, msk.kz сказал: У нас в Казахстане этот вопрос решили однозначно: допускается поверка СИ завезенных до даты внесения в реестр... Хоть и полумера, но все же помогает выйти из затруднительного положения. Умно, умно... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
1 382 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.