Неопределенность против погрешности

[Lavr 544]

9 минут назад, Геометр сказал:

Измерение одной единицы в других однородных измеряемой единицах даст вам искомую зависимость! И где тут калибровка?

 

А, что такое измерение единицы в других однородных единицах, если не калибровка?

[Геометр 953]

1 час назад, Lavr сказал:

А, что такое измерение единицы в других однородных единицах, если не калибровка?

Ваш вопрос звучит так же, как: что такое рука, если не нога?

[scbist 1847]

3 часа назад, Lavr сказал:

Вы не отличаете единства измерений от единства пониманий?

Если у нас не будет единства измерений, то и единства пониманий тоже не будет.

Мы с Вами живем в одной стране, говорим на одном языке, но не можем понять друг друга. А что будет если каждый говорит не только на своем языке, но еще и термины применяет свои.

[scbist 1847]

2 часа назад, Lavr сказал:

Я выразил каждую из единиц, но не выразил их отношение, позволяющее выразить одну единицу через другую.

Если Вы выразили две единицы, то найти между ними соотношение это голая математика. Задача для школьника.

Перевести метры в ярды это не метрология. Но Вы так выражаете свои единицы, что никто, кроме Вас не может понять, сколько это и о чем Вы вообще говорите.

[scbist 1847]

3 часа назад, kot1967 сказал:

Ну вот как вы ловко и безапелляционно разнесли мою «химию», показав всю ее никчемность и ущербность, на основании только пары предложений, вырванных из контекста, разве это нормально для дискуссии?

Я разносил не химию, а Ваш подход к измерению некоторых величин. Вы хотите распространить подход к вольтметрам на подход к химическому анализу. А это, на мой взгляд, не правильно. Именно это я пытаюсь до Вас донести. Не зря химический анализ называют специфическими измерениями. То, что Вы применяете физические приборы ничего в самой специфике не меняет. Химия не превращается в физику.

[Lavr 544]

3 часа назад, scbist сказал:

Если у нас не будет единства измерений, то и единства пониманий тоже не будет.

Я давно понял, что у Вас понимание строится исключительно на единстве языка.

 

3 часа назад, scbist сказал:

А что будет если каждый говорит не только на своем языке, но еще и термины применяет свои.

Так весь мир живет и не парится.

 

3 часа назад, scbist сказал:

Если Вы выразили две единицы, то найти между ними соотношение это голая математика.

Нет. Это голое измерение/калибровка.

[Lavr 544]

3 часа назад, scbist сказал:

Перевести метры в ярды это не метрология.

А, что же это?

 

3 часа назад, scbist сказал:

Но Вы так выражаете свои единицы, что никто, кроме Вас не может понять, сколько это и о чем Вы вообще говорите.

А мне казалось, что я ясно выражаюсь, к тому же на русском языке.

[владимир 332 1335]

2 минуты назад, Lavr сказал:

А мне казалось, что я ясно выражаюсь, к тому же на русском языке.

ИМХО только казалось  Не ясно, хоть вроде бы и на русском языке 

[Lavr 544]

3 часа назад, scbist сказал:

Но Вы так выражаете свои единицы, что никто, кроме Вас не может понять, сколько это и о чем Вы вообще говорите.

Анекдот в тему вспомнился: "Вы же военный человек. Зачем вы умничаете? Пальцем покажите".

Похоже, что Вы понимаете только тогда, когда пальцем покажут.

Изменено 1 Сентября 2022 пользователем Lavr

[scbist 1847]

25 минут назад, Lavr сказал:

Похоже, что Вы понимаете только тогда, когда пальцем покажут.

У меня на карте лежит полный карман денег. Что ВЫ можете сказать о моей покупательной способности? Это на квартиру, или на буханку хлеба?

[Enzo 92]

40 минут назад, Lavr сказал:

3 часа назад, scbist сказал:

Перевести метры в ярды это не метрология.

А, что же это?

Математика же.

[Lavr 544]

6 минут назад, Enzo сказал:

Математика же.

"Извозчик довезет" (С).

Коэффициенты перевода берут из таблицы, а в таблицу они попадают после калибровки. Или у Вас есть другой метод определения коэффициентов перевода?

[AtaVist 530]

17 минут назад, Enzo сказал:

Математика же.

Обсуждалось уже, это не математика. Это, грубо говоря, вы взяли прошлые результаты калибровки и применили сейчас ?

Ярды и метры это условный пример, кстати говоря, который уводит разговор в сторону.

Пример в КН

Значение величины определено как расстояние между двумя торцами вот этого бруска при 25 градусах Цельсия.

Вы сходу ответите сколько это в ярдах? Нет.

Вам нужно поехать, например, в Англию и отдать брусок на калибровку, указав как вы определили занчение величины и целевую неопределенность.

Английский метролог проведет калибровку и скажет вам уже в ярдах. 

Такие дела.

ps

Кстати, как только вы привезете брусок из Англии калиброванный в ярдах, вы можете договориться с соседом и прослеживаться к этому бруску, если вам взбредет в голову длину забора откалибровать в ярдах, например. К вам потом могут и другие соседи прослеживаться.

Затем если вы в Англии указали целевую неопределенность при калибровке не ту, что требуется для других задач, да и значение определили как-то грубовато - не беда.

Значение величины можно переопределить.

Теперь это будет расстояние между двумя параллельными плоскостями прилегающими к торцам вот этого бруска при температуре 20 градусов Цельсия.

И..опять в Англию.

Так как у вас уже определено другое значение величины.

Изменено 1 Сентября 2022 пользователем AtaVist

[AtaVist 530]

дуль

Изменено 1 Сентября 2022 пользователем AtaVist

[Lavr 544]

2 часа назад, AtaVist сказал:

Кстати, как только вы привезете брусок из Англии калиброванный в ярдах, вы можете договориться с соседом и прослеживаться к этому бруску, если вам взбредет в голову длину забора откалибровать в ярдах, например. К вам потом могут и другие соседи прослеживаться.

На мой взгляд не совсем удачный абзац. Прослеживаются не к бруску, а к определению единицы. Бруском калибруют, но значение Бруска прослеживается к определению ярда через соответствующую цепочку калибровок. Таким образом результат калибровки бруском тоже будет прослеживаться к определению ярда.

[scbist 1847]

2 часа назад, Lavr сказал:

Коэффициенты перевода берут из таблицы, а в таблицу они попадают после калибровки.

Современный ярд является компромиссом между британским и американским длина его равна 0,9144 м.

Компромисс это не калибровка, а договоренность. Мы договорились о длине ярда. После этого можно калибровать реализацию ярда и все что хотите в ярдах.

[Lavr 544]

3 минуты назад, scbist сказал:

Современный ярд является компромиссом

Кто Вам сказал, что я говорил о современном ярде и вообще о ярде. Вы все возможные значения (единицы) будете определять по соглашению? Вот тогда и получится то о чем постоянно говорите Вы - волюнтористическое присвоение значений. Вычислительных возможностей хватит, чтобы хранить все возможные значения? 

[Metrology1979 27]

31 минуту назад, scbist сказал:

Современный ярд является компромиссом между британским и американским длина его равна 0,9144 м.

Компромисс это не калибровка, а договоренность. Мы договорились о длине ярда. После этого можно калибровать реализацию ярда и все что хотите в ярдах.

Ну..., если дочитать Википедию до конца:

"Было предпринято несколько попыток стандартизации величины ярда, таким образом в разное время ярд имел разную длину. Современный ярд является компромиссом между британским и американским стандартами и откалиброван с привязкой к метру".

[AtaVist 530]

1 час назад, Lavr сказал:

На мой взгляд не совсем удачный абзац. Прослеживаются не к бруску, а к определению единицы. Бруском калибруют, но значение Бруска прослеживается к определению ярда через соответствующую цепочку калибровок. Таким образом результат калибровки бруском тоже будет прослеживаться к определению ярда.

Да, конечно к определению

[scbist 1847]

3 часа назад, Metrology1979 сказал:

Ну..., если дочитать Википедию до конца:

Король Генрих I (1100—1135) узаконил в 1101 г. постоянный ярд и приказал изготовить из вяза эталон. Этим ярдом в Англии пользуются до сих пор (длина его равна 0,9144 м). 

Не определение, а артефакт. Определение это рассотяние от носа монарха и т.д.

[scbist 1847]

3 часа назад, Lavr сказал:

Вы все возможные значения (единицы) будете определять по соглашению? Вот тогда и получится то о чем постоянно говорите Вы - волюнтористическое присвоение значений.

но мы же работаем в системе SI с договорными единицами и никакого волюнтаризма. Все присвоения значений обоснованы.

[kot1967 208]

14 часов назад, scbist сказал:

Я разносил не химию, а Ваш подход к измерению некоторых величин. Вы хотите распространить подход к вольтметрам на подход к химическому анализу. А это, на мой взгляд, не правильно. Именно это я пытаюсь до Вас донести. Не зря химический анализ называют специфическими измерениями. То, что Вы применяете физические приборы ничего в самой специфике не меняет. Химия не превращается в физику.

Да нет никаких специфических измерений, есть метод, который  используются. Ну гляньте в любой классификатор измерений. Там будет написано через запятую -  физико-химические, оптические, электрические, механические итд... Нет там никакого особого "химического анализа"..  Мокрая химия никогда не была видом измерения, скорее пробоподготовкой, да и в  первоначальном виде умерла давно, оставив нам в наследство кучу неактальных уже НД по КХА, которые разрабатывал тоже неактуальный на сегодня УНИИМ. Можно разве что можно выделить инструментальный анализ, и то только в том контексте, что в нем применяются способы обработки данных, которые не применяются на сегодня в классических измерениях. Но только  пока не применяются отмечу. Думаю будет вам скоро "байесовский вольтметр".  

ЗЫ И соотвественно  я пытаюсь донести до вас, что  все, что можно сказать про мою "химию" можно в определенной мере сказать и про ваши вольтметры, отрицать существование каких-то положений доказанных для одних измерений,  по причине того, что вы в своих измерениях эти положения не используете - по меньше мере контрпродуктивно. Хотя  по-человечески это понятно, никто лишний геморрой брать на себя не хочет, даже если этот геморрой качественно улучшит  результаты работы, он все равно остается геморроем. ..

 

Изменено 2 Сентября 2022 пользователем kot1967
ЗЫ

[Геометр 953]

14 часов назад, Lavr сказал:

"Извозчик довезет" (С).

Коэффициенты перевода берут из таблицы, а в таблицу они попадают после калибровки. Или у Вас есть другой метод определения коэффициентов перевода?

Ну, так и запишем: измерение = вычисление. Ибо перевод, он же пересчёт - действие сугубо арифметическое, а исходя из ваших утверждений, измерение = калибровка. Соответственно калибровка = вычисление. Значит калибровка является чисто математической процедурой. Я правильно понял?

[AtaVist 530]

41 минуту назад, Геометр сказал:

Ну, так и запишем: измерение = вычисление. Ибо перевод, он же пересчёт - действие сугубо арифметическое, а исходя из ваших утверждений, измерение = калибровка. Соответственно калибровка = вычисление. Значит калибровка является чисто математической процедурой. Я правильно понял?

Какая, однако, ахинея. 

Отсебятина никак не основанная на том, что сказал Лавр. 

[Lavr 544]

1 час назад, Геометр сказал:

Ну, так и запишем: измерение = вычисление. Ибо перевод, он же пересчёт - действие сугубо арифметическое, а исходя из ваших утверждений, измерение = калибровка. Соответственно калибровка = вычисление. Значит калибровка является чисто математической процедурой. Я правильно понял?

Вы маетесь дурью, словоблудием и рисованием картинок, изображающих нечто в природе не существующее. Я правильно понял?

Изменено 2 Сентября 2022 пользователем Lavr