Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа

[Дедюхин А.А. 359]

Тогда объясните мне, как уважаемое всеми НИИ, поверило СИ, когда его не было в госреестре!

я-то почем знаю, спросите об этом у "уважаемом всеми НИИ"; может у них деньги на счету интернет-провайдера в этот день закончились

Мы сейчас о чем рассуждаем?

о "Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа"

[evGeniy 1089]

У бабушки говорите...

Тогда объясните мне, как уважаемое всеми НИИ, поверило СИ, когда его не было в госреестре!

Какой год выпуска, о чем Вы? СИ внесли в реестр через 2 года после первичной поверки.

В этом случае кому нужен был год выпуска!

Мы сейчас о чем рассуждаем? О гипотетических случаях когда СИ скрывали и предъявили в поверку только после внесения в реестр?

Или о наплевательском отношении к ФЗ?

СИ это приборы, выпущенные после утверждения типа. А чего их было скрывать Пользуйте А в поверку только СИ. А с какой целью Вы нам про НИИ говорите? Бардака везде полно. Да это наррушение. Подайте на них в суд. Пусть накажут виновных. Или тоже не хотите портить отношений?

[Ника 1319]

СИ это приборы, выпущенные после утверждения типа. А чего их было скрывать Пользуйте А в поверку только СИ. А с какой целью Вы нам про НИИ говорите? Бардака везде полно. Да это наррушение. Подайте на них в суд. Пусть накажут виновных. Или тоже не хотите портить отношений?

Не путайте понятия! Смотрим закон.

21) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений;

25) тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации;

27) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

Следовательно, СИ не обязательно может быть утверждено как тип СИ, но при этом является СИ! И их, как нам известно, можно калибровать.

Изменено 20 Июля 2011 пользователем Ника

[evGeniy 1089]

Следовательно, СИ не обязательно может быть утверждено как тип СИ, но при этом является СИ! И их, как нам известно, можно калибровать.

Уважаемая! Тут как раз таки и идут споры про СИ которые нужно поверять Я ж и говорю, что ПОЛЬЗУЙТЕ, можете даже не калибровать, но тока для своих целей. Кстати посмотрите ради интереса на определения КАЛИБРОВКИ в старом и новых Законах об ОЕИ и найдите отличие. В новом целая часть предложения выпала, и теперь смысл слова калибровка сильно изменился

PS Из соседней ветки

Снова цитирую Муравскую Н.П. (Руководитель ГЦИ СИ ВНИИОФИ): "Если прибор показывает какое-то число, отражающее единицы физических величин -- это средство измерений!"

Улыбнуло

Изменено 20 Июля 2011 пользователем evGeniy

[Ramil 149]

Тогда объясните мне, как уважаемое всеми НИИ, поверило СИ, когда его не было в госреестре!

я-то почем знаю, спросите об этом у "уважаемом всеми НИИ"; может у них деньги на счету интернет-провайдера в этот день закончились

Это что повод нарушать закон?

Мы сейчас о чем рассуждаем?

о "Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа"

И что из Ваших слов выходит, если у поверителя нет возможности определить утвержденный тип или нет, то он должен поверить?

Вы об этом сейчас?

СИ это приборы, выпущенные после утверждения типа. А чего их было скрывать Пользуйте А в поверку только СИ. А с какой целью Вы нам про НИИ говорите? Бардака везде полно. Да это наррушение. Подайте на них в суд. Пусть накажут виновных. Или тоже не хотите портить отношений?

Я про Ваше определение СИ помолчу.

По поводу НИИ, я к сожалению не владею всей информацией, потому не могу выступать не обвинителем, ни даже свидетелем.

Да гражданский долг зовет ..., но я прекрасно понимаю, что на все вопросы могу получить отрицательный ответ. И они то же будут правы, ибо кто я такой.

Совершенно другое дело Вы, Вы представитель Росстандарта, которого ФЗ "ОЕИ" извините за выражение кормит и кто как не Вы обязаны его защищать. Дерзайте это Ваш гражданский и профессиональный долг.

[Дедюхин А.А. 359]

Это что повод нарушать закон?

я не имею достаточно фактов о возможности судить был нарушен закон или нет, вы даже не сказалии что это был за НИИ и что за СИ

я не могу ответить на ваш вопрос

И что из Ваших слов выходит, если у поверителя нет возможности определить утвержденный тип или нет, то он должен поверить?

из моих слов ваше утверждение никак не выходит

у поверителя есть 100 способов, кроме интернета, получить сведения о включении СИ в госреестр , пусть использует их все и принимает решение, что он может поверить, а что нет

Вы об этом сейчас?

нет, я о том, что "РЕАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ УДОСТОВЕРЕНИЯ ГОДА ПРОИЗВОДСТВА СИ НЕТ"

[evGeniy 1089]

Мы сейчас о чем рассуждаем? О гипотетических случаях когда СИ скрывали и предъявили в поверку только после внесения в реестр?

Или о наплевательском отношении к ФЗ?

Хорошо давайте по порядку Дело было в 2010 году, принесла мне одна фирма прибор ХХХ 2008 года выпуска в поверку. Принесла вместе с документацией. В неё входили РЭ, паспорт и св-во о калибровке. А за месяц до этого я поверял такой прибор 2009 года выпуска и там в комплекте шло св-во о поверке. Тут то я и заинтересовался вопросом. Оказывается прибор был внесен Госреестр тока в 2009 году. Вопрос ко всем, тут умничающим, Что мне делать с прибором 2008 года выпуска? ПОВЕРЯТЬ ИЛИ КАЛИБРОВАТЬ? Да и вообще возможна ли его эксплуатация при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Время пошло

[evGeniy 1089]

Я про Ваше определение СИ помолчу.

Я вообще то имел в виду СИ попадающие под поверку.

По поводу НИИ, я к сожалению не владею всей информацией, потому не могу выступать не обвинителем, ни даже свидетелем.

Да гражданский долг зовет ...,

Типа слышал звон? Как же Вы можете обвинять уважаемый НИИ

Совершенно другое дело Вы, Вы представитель Росстандарта, которого ФЗ "ОЕИ" извините за выражение кормит и кто как не Вы обязаны его защищать. Дерзайте это Ваш гражданский и профессиональный долг.

Ну уж тут Вы совсем насмешили Защищать Закон, не смешите меня, от кого? ЗАКОНЫ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ И не понял, чего мне дерзать? Ответьте лучше на мой вопрос в предыдущем посте

[Ramil 149]

По поводу НИИ, я к сожалению не владею всей информацией, потому не могу выступать не обвинителем, ни даже свидетелем.

Да гражданский долг зовет ...,

Типа слышал звон? Как же Вы можете обвинять уважаемый НИИ

Читайте топик с самого начала, это информация топикстартера.

Совершенно другое дело Вы, Вы представитель Росстандарта, которого ФЗ "ОЕИ" извините за выражение кормит и кто как не Вы обязаны его защищать. Дерзайте это Ваш гражданский и профессиональный долг.

Ну уж тут Вы совсем насмешили Защищать Закон, не смешите меня, от кого? ЗАКОНЫ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ И не понял, чего мне дерзать? Ответьте лучше на мой вопрос в предыдущем посте

Вы меня извините, но законы для того и пишут, что сама по себе ситуация урегулироваться не может, а значит необходимо вводить рамки. Плюс к этому у нас в стране как по Задорнову три степени запрета: "запрещено", "строжайще запрещено" и "категорически запрещено". И при всем этом нам обязательно нужно посмотреть что же такое "категорически запрещено".

Потому законы защищать нужно, т. е. требовать выполнения требований.

А больше всего раздражает, что люди обязанные защищать закон и следить за его выполнением, умудряются говорить "вот закон не работает", кругом "бардак и разруха".

И тут не вольно на память приходят слова профессора Преображенского.

Хорошо давайте по порядку Дело было в 2010 году, принесла мне одна фирма прибор ХХХ 2008 года выпуска в поверку. Принесла вместе с документацией. В неё входили РЭ, паспорт и св-во о калибровке. А за месяц до этого я поверял такой прибор 2009 года выпуска и там в комплекте шло св-во о поверке. Тут то я и заинтересовался вопросом. Оказывается прибор был внесен Госреестр тока в 2009 году. Вопрос ко всем, тут умничающим, Что мне делать с прибором 2008 года выпуска? ПОВЕРЯТЬ ИЛИ КАЛИБРОВАТЬ? Да и вообще возможна ли его эксплуатация при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Время пошло

Этот вопрос в данной теме уже обсужден и ответ дан. И время обсуждения давно закончено.

Вы не имеете право его поверять.

Если Вам нужны причины отказа, можете сослаться опять таки на ФЗ

"4. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится на сопроводительные документы."

Знака утверждения типа на СИ, выпущенном в 2008 году нет. Поверки нет!

[Мицар 177]

Этот документ не действует. Взамен появился Приказ Минпромторга № 1081 от 30.11.2009 г., в котором написано:

Спасибо за поправку. Не знал. Однако и данный документ не меняет сути моего утверждения о том, что заявителем на утверждение типа СИ может быть не только изготовитель. А раз это так то, от заявителя в принципе не следует ожидать того, что может обеспечить только изготовитель.

[evGeniy 1089]

Знака утверждения типа на СИ, выпущенном в 2008 году нет. Поверки нет!

Так и на множестве приборов его нету Чего делать ? НЕ поверять? А он в Реестре

Уважаемый, Ramil, я уже сожалею, что наш диалог перерос в спор, но я согласен с вопросом поднятым г-ном Дедюхиным. Как быть когда год выпуска определить потприбору не возможно. Он вроде то и есть в Реестре, но не известно попадает ли данный экземпляр А таких приборов множество Г-н Псковской предлагает вносить их партиями, но проблема Реестра, что он растянут во времени, и не понятно будет опять, вдруг этот прибор ввезён до принятия решения о попартионном учёте СИ в реестре. Поэтому проблема есть. И проще , если СИ в Реестре, а год выпуска неизвестен делать его поверку. Про мой случай, тут чисто документы помогли (сертификат о калибровке), а мог бы согрешить , нарушить кормилица, своего ФЗ об ОЕИ Ладно бес не попутал (трижды сплюнул через плечё )

Изменено 20 Июля 2011 пользователем evGeniy

[pivak 33]

По поводу НИИ, я к сожалению не владею всей информацией, потому не могу выступать не обвинителем, ни даже свидетелем.

Да гражданский долг зовет ...,

Типа слышал звон? Как же Вы можете обвинять уважаемый НИИ

Читайте топик с самого начала, это информация топикстартера.

Совершенно другое дело Вы, Вы представитель Росстандарта, которого ФЗ "ОЕИ" извините за выражение кормит и кто как не Вы обязаны его защищать. Дерзайте это Ваш гражданский и профессиональный долг.

Ну уж тут Вы совсем насмешили Защищать Закон, не смешите меня, от кого? ЗАКОНЫ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ И не понял, чего мне дерзать? Ответьте лучше на мой вопрос в предыдущем посте

Вы меня извините, но законы для того и пишут, что сама по себе ситуация урегулироваться не может, а значит необходимо вводить рамки. Плюс к этому у нас в стране как по Задорнову три степени запрета: "запрещено", "строжайще запрещено" и "категорически запрещено". И при всем этом нам обязательно нужно посмотреть что же такое "категорически запрещено".

Потому законы защищать нужно, т. е. требовать выполнения требований.

А больше всего раздражает, что люди обязанные защищать закон и следить за его выполнением, умудряются говорить "вот закон не работает", кругом "бардак и разруха".

И тут не вольно на память приходят слова профессора Преображенского.

Хорошо давайте по порядку Дело было в 2010 году, принесла мне одна фирма прибор ХХХ 2008 года выпуска в поверку. Принесла вместе с документацией. В неё входили РЭ, паспорт и св-во о калибровке. А за месяц до этого я поверял такой прибор 2009 года выпуска и там в комплекте шло св-во о поверке. Тут то я и заинтересовался вопросом. Оказывается прибор был внесен Госреестр тока в 2009 году. Вопрос ко всем, тут умничающим, Что мне делать с прибором 2008 года выпуска? ПОВЕРЯТЬ ИЛИ КАЛИБРОВАТЬ? Да и вообще возможна ли его эксплуатация при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Время пошло

Этот вопрос в данной теме уже обсужден и ответ дан. И время обсуждения давно закончено.

Вы не имеете право его поверять.

Если Вам нужны причины отказа, можете сослаться опять таки на ФЗ

"4. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится на сопроводительные документы."

Знака утверждения типа на СИ, выпущенном в 2008 году нет. Поверки нет!

ФЗ 102 не может распространятся на приборы, выпущенные до его принятия, так что приборы 2009 или 2008 года выпуска могут знак не иметь (ну или 2005 и 2006), т.е и на приборе 2008 и на приборе 2009 года выпуска знака могло и не быть, а при отстутствии на приборе года выпуска, что встречается часто, ситуация становится тупиковой...в которой большинство поверителей прибор поверят...

Изменено 20 Июля 2011 пользователем pivak

[evGeniy 1089]

большинство поверителей прибор поверят...

Даже не сомневайтесь

[sanco 20]

Однако и данный документ не меняет сути моего утверждения о том, что заявителем на утверждение типа СИ может быть не только изготовитель.

Цитата: (Приказ Минпромторга № 1081 от 30.11.2009 г.)

Заявителем испытаний стандартных образцов или средств измерений серийного производства могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ВЫПУСК ИЗ ПРОИЗВОДСТВА стандартных образцов или средств измерений, или уполномоченные ими иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Цитаты:

"ПОРЯДОК выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений", УТВЕРЖДЕН

приказом Минпромторга России

от 30 ноября 2009 г. № 1081

...«5. ...Свидетельство оформляется в ОДНОМ экземпляре ... с учетом характера их производства (серийное или единичное) ...

6. Свидетельство направляется (вручается) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, подавшему заявку на утверждение типа стандартного образца или типа средства измерений (далее - ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА)...

12. Срок действия свидетельств: ...

Срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства может быть продлен без проведения испытаний на последующие 5 лет решением Ростехрегулирования на основании ПИСЬМЕННОГО заявления ДЕРЖАТЕЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА с представлением ИНФОРМАЦИИ ОБ ОТСУТСТВИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОКУМЕНТАЦИИ НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ стандартных образцов или СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ и анализа результатов ГОСУДАРСТВЕННОГО метрологического надзора и обращений граждан с претензиями к выпускаемым стандартным образцам или средствам измерений за предыдущие 5 лет.»

Предполагается, что отечественное предприятие-изготовитель осуществляет серийное производство СИ.

Экземпляр Свидетельства - ЕДИНСТВЕННЫЙ. Свидетельство находится у ДЕРЖАТЕЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА.

ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА = Заявитель = ПРОИЗВОДИТЕЛЬ(или уполномоченные ИМИ (УПОЛНОМОЧЕННЫЕ!) иные юридические лица и индивидуальные предприниматели). Всё это ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ или его УПОЛНОМОЧЕННЫЕ.

Только ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА может его продлить. Т.е. ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ.

[Дедюхин А.А. 359]

Заявителем испытаний стандартных образцов или средств измерений серийного производства могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ВЫПУСК ИЗ ПРОИЗВОДСТВА стандартных образцов или средств измерений, или уполномоченные ими иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Предполагается, что отечественное предприятие-изготовитель осуществляет серийное производство СИ.

Экземпляр Свидетельства - ЕДИНСТВЕННЫЙ. Свидетельство находится у ДЕРЖАТЕЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА.

ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА = Заявитель = ПРОИЗВОДИТЕЛЬ(или уполномоченные ИМИ (УПОЛНОМОЧЕННЫЕ!) иные юридические лица и индивидуальные предприниматели). Всё это ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ или его УПОЛНОМОЧЕННЫЕ.

Только ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА может его продлить. Т.е. ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ.

если от предположений, что в РФ утверждается только типы СИ отечественного предприятия-изготовителя, перейти к практике м вспомнить, что еще есть и импортные СИ, то подавать заявку и быть держателем свидетельства может быть или предствительсто, или дистрибьютор,

поэтому фраза "Только ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА может его продлить. Т.е. ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ." должна звучать "Только ДЕРЖАТЕЛЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА может его продлить. Т.е. ПРЕДПРИЯТИЕ-ИЗГОТОВИТЕЛЬ. (или уполномоченные ИМИ (УПОЛНОМОЧЕННЫЕ!) иные юридические лица и индивидуальные предприниматели)."

[Мицар 177]

свидетельство выдали на 1 дозатор с конкретным заводским номером. В свидетельстве чёрным по белому: "Свидетельство распространяется на партию в количестве 1 шт. заводские номера хххх."

Получается остальная проданная "уйма" не имеет СУТ. И все, кто желает исполнять законы РФ, должны сами утверждать тип таких СИ.

Конкретный пример, подтверждающий факт, что СИ, выпущенные до утверждения типа СИ, не являются СИ утверждённого типа.

Как раз наоборот! Утвержден тип дозатора, произведенного невесть когда. Утверждали его заявители для того, чтобы обеспечить легитимную эксплуатацию, в том числе и поверку. По Вашей же логике по завершении процедуры утверждения типа ВНИИМС должен был заявителю заявить: а поверять ты его не моги, потому, что изготовлен он ДО утверждения типа.

Кстати это касается всех без исключения случаев, когда были утверждены в качестве типа некий набор СИ этого типа с ограниченным набором заводских номеров. Ведь все они изготовлены ДО утверждения типа. ВНИИМС давно нас рассудил. Как мне кажется не в Вашу пользу.

[Дмитрий 22]

свидетельство выдали на 1 дозатор с конкретным заводским номером. В свидетельстве чёрным по белому: "Свидетельство распространяется на партию в количестве 1 шт. заводские номера хххх."

Получается остальная проданная "уйма" не имеет СУТ. И все, кто желает исполнять законы РФ, должны сами утверждать тип таких СИ.

Конкретный пример, подтверждающий факт, что СИ, выпущенные до утверждения типа СИ, не являются СИ утверждённого типа.

Как раз наоборот! Утвержден тип дозатора, произведенного невесть когда. Утверждали его заявители для того, чтобы обеспечить легитимную эксплуатацию, в том числе и поверку. По Вашей же логике по завершении процедуры утверждения типа ВНИИМС должен был заявителю заявить: а поверять ты его не моги, потому, что изготовлен он ДО утверждения типа.

Кстати это касается всех без исключения случаев, когда были утверждены в качестве типа некий набор СИ этого типа с ограниченным набором заводских номеров. Ведь все они изготовлены ДО утверждения типа. ВНИИМС давно нас рассудил. Как мне кажется не в Вашу пользу.

Не корректно сравнивать единичный экземпляр и серийное производство. После утверждения единичного экземпляра поверяйте его и измеряйте им на законных основаниях. А вот измерения до утверждения не будут иметь никакой юридической силы.

[Ramil 149]

...

Не корректно сравнивать единичный экземпляр и серийное производство. После утверждения единичного экземпляра поверяйте его и измеряйте им на законных основаниях. А вот измерения до утверждения не будут иметь никакой юридической силы.

Кстати по единичным экземплярам, виден общий подход.

К примеру из другого топика СИ в госреестре под № 44885-10, тип СИ P7021, P7022. Производитель: Компания "Peak Communications Ltd.", Великобритания.

Свидетельство выдано на : 4 шт. с зав.№ Р7021: 5974, 6224; Р7022: 5975, 6225

Судя по самому СИ это явно серийное изделие, таких СИ Р7021 может быть сотни и тысячи, но утвержденного типа только 4 шт.

Правильно, это? По логике вроде нет, но по закону это правильно.

[Данилов А.А. 1988]

Комментарии Осоки И.В. на ту же тему, опубликованные в журнале "Советник метролога", 2011, №2, разместил в разделе "Файлы"

[sanco 20]

Как раз таки, как я понял, что проблема в годе выпуска.

и не только в годе, а еще и в дате, поскольку сертификат (сидетельство) имеет формат дата-масяц-год; и тут разница в один день приводит уже к тому, что СИ или попало под действие сертификата (сидетельства) или не попало

Свидетельство № 45283-10 Теодолиты 3Т2КП...

Действительно до 01 августа 2015г.

Подписано Крутиковым 10.11.2010г.

Описание согласовано ФГУ "Уралтест" 08.10.2010г

Что считать датой начала действия сертификата:

- 01 августа 2010г или

- 10 ноября 2010г?

Разница - более 3 месяцев.

[Данилов А.А. 1988]

Свидетельство № 45283-10 Теодолиты 3Т2КП...

Действительно до 01 августа 2015г.

Подписано Крутиковым 10.11.2010г.

Описание согласовано ФГУ "Уралтест" 08.10.2010г

Что считать датой начала действия сертификата:

- 01 августа 2010г или

- 10 ноября 2010г?

Разница - более 3 месяцев.

10 ноября 2010 г., т.к. решение принимает ФАТРиМ на основании рекомендаций ГЦИ СИ

[Фёдоров_Ф 300]

Действительно до 01 августа 2015г.

Подписано Крутиковым 10.11.2010г.

Описание согласовано ФГУ "Уралтест" 08.10.2010г

10 ноября 2010 г., т.к. решение принимает ФАТРиМ на основании рекомендаций ГЦИ СИ

А почему срок действия свидетельства только до 01 августа?

Логичнее - минимум до 10 ноября 2015 г.

[Мицар 177]

свидетельство выдали на 1 дозатор с конкретным заводским номером. В свидетельстве чёрным по белому: "Свидетельство распространяется на партию в количестве 1 шт. заводские номера хххх."

Получается остальная проданная "уйма" не имеет СУТ. И все, кто желает исполнять законы РФ, должны сами утверждать тип таких СИ.

Конкретный пример, подтверждающий факт, что СИ, выпущенные до утверждения типа СИ, не являются СИ утверждённого типа.

Как раз наоборот! Утвержден тип дозатора, произведенного невесть когда. Утверждали его заявители для того, чтобы обеспечить легитимную эксплуатацию, в том числе и поверку. По Вашей же логике по завершении процедуры утверждения типа ВНИИМС должен был заявителю заявить: а поверять ты его не моги, потому, что изготовлен он ДО утверждения типа.

Кстати это касается всех без исключения случаев, когда были утверждены в качестве типа некий набор СИ этого типа с ограниченным набором заводских номеров. Ведь все они изготовлены ДО утверждения типа. ВНИИМС давно нас рассудил. Как мне кажется не в Вашу пользу.

Не корректно сравнивать единичный экземпляр и серийное производство. После утверждения единичного экземпляра поверяйте его и измеряйте им на законных основаниях. А вот измерения до утверждения не будут иметь никакой юридической силы.

Ваше замечание не по сути рассматриваемого вопроса о возможности поверки СИ, произведенных до утверждения их типа. Но тем не менее.

В 2008 году ГУП «Гормедтехника» г. Москва получило сертификаты:

№31350 (ГР №37580-08) на 123 шт. электрокардиографов МАС 500;

№31348 (ГР №37578-08) на 128 шт. МАС 1200;

№31347 (ГР №37577-08) на 364 ! шт. Schiller AT-1 (зав. №№ приведены).

Такие цифры убеждают Вас, что эти приборы производятся серийно? Нужно ли доказывать, что все они изготовлены были ДО утверждения типа? И таким примерам несть числа.

Отбрасываем как непродуктивную мысль об идиотизме руководства Гормедтехники и Ростест-Москва, которые провели утверждение типа только затем, чтобы узнать, что поверять эти приборы нельзя! Смею полагать, сделано это было с целью узаконить их применение, рассчитывая, естественно, на возможность их периодической поверки.

Вывод: Росстандарт, утверждая своими приказами такого рода типы СИ, своими практическими действиями со всей определенностью демонстрирует – СИ, произведенные ДО утверждения их типа можно и должно поверять. Не смотря на существование неких альтернативных комментариев своих сотрудников, не смотря на сумятицу в умах метрологической общественности.

[Данилов А.А. 1988]

Смею полагать, сделано это было с целью узаконить их применение, рассчитывая, естественно, на возможность их периодической поверки.

Разумеется.

Вывод: Росстандарт, утверждая своими приказами такого рода типы СИ, своими практическими действиями со всей определенностью демонстрирует – СИ, произведенные ДО утверждения их типа можно и должно поверять.

Всё верно, НО поверке подлежат только эти самые экземпляры (из СЕРИИ), тип которых утверждён.

PS. Иначе чего ради та же самая Гормедтехника, о которой Вы пишете, стала бы утверждать тип 364 штук Schiller-ов - утвердила бы тип одного и поверялись бы все из серийно выпущенных. Этого пока не допускается. И об этом речь во всех "неких альтернативных комментариях"...

[Дмитрий 22]

...

Вывод: Росстандарт, утверждая своими приказами такого рода типы СИ, своими практическими действиями со всей определенностью демонстрирует – СИ, произведенные ДО утверждения их типа можно и должно поверять. Не смотря на существование неких альтернативных комментариев своих сотрудников, не смотря на сумятицу в умах метрологической общественности.

Данная ситуация касается только единичных экземпляров. И поверять их можно только после утверждения. А с серийным производством такое невозможно.