Неопределенность против погрешности

[Lavr 541]

45 минут назад, scbist сказал:

Я ничего не буду говорит. Вы подменяете слово "вера" словом "доверие".

Ваше любимое развлечение жонглирование словами.

Я рад, что Вы понимпете разницу. Но верп в показания - это доверие.

[scbist 1823]

2 часа назад, Lavr сказал:

верп в показания - это доверие.

Между верой и доверием есть доля сомнения.

[владимир 332 1319]

21 минуту назад, scbist сказал:

Между верой и доверием есть доля сомнения.

 Ага, некоторая  доверительная вероятность...

P.S.

 

[AtaVist 528]

В 05.11.2025 в 08:10, Геометр сказал:

В том-то и дело, что с включением Росстандарта в Минпромторг некоторые (не все, но многие) считают метрологов-поверителей/калибровщиков обезьянами - делай все по методике, а думать не надо! За вас ведь умные дяденьки с тетеньками уже подумали и все уже расписали. И не надо сомневаться в их компетентности! Ведь сомнение - это плохо. Особенно когда сомневаешься в психическом здоровье тех самых дяденек и тетенек...

Вы посмотрите на этот процесс ширее.

Излишняя, на ваш взгляд, регламентация имеет под собой вполне понятную цель - роботизация всего и вся.

Это касается всех сфер - образование, медицина, производство, метрология... 😃

 

[Геометр 950]

В 08.11.2025 в 15:55, Lavr сказал:

В основе любого знания лежит вера. Плохо, что Вы этого не знаете.

Вера, Андрей Аликович, лежит в основе побасёнок, называемых религией.

В основе любого знания в первую очередь лежат опыт и способность критически мыслить, чтоб уметь усвоить опыт и в дальнейшем правильно его применять...

[Геометр 950]

12 часов назад, AtaVist сказал:

Вы посмотрите на этот процесс ширее.

Излишняя, на ваш взгляд, регламентация имеет под собой вполне понятную цель - роботизация всего и вся.

Это касается всех сфер - образование, медицина, производство, метрология... 😃

 

Смешно...

[kot1967 207]

8 часов назад, Геометр сказал:

Вера, Андрей Аликович, лежит в основе побасёнок, называемых религией.

В основе любого знания в первую очередь лежат опыт и способность критически мыслить, чтоб уметь усвоить опыт и в дальнейшем правильно его применять...

Вы описали как раз веру в правильность  текущего уровня знаний и возможность  адекватного применения этих знаний на практике.

ЗЫ критическое мышление  говорит  об обратном, что по сути все это эмпирика,  истина недостижима, точнее она эволюционирует вместе с нашими знаниями о природе и сущности бытия.    . 

Изменено 13 Ноября 2025 пользователем kot1967
ЗЫ

[AtaVist 528]

глюки форума..

Изменено 13 Ноября 2025 пользователем AtaVist

[Lavr 541]

12 часов назад, Геометр сказал:

Вера, Андрей Аликович, лежит в основе побасёнок, называемых религией.

Это примитивное и ограниченное понимание веры. Но пусть так. Для христианства свойственна вера в идеального бога. В язычестве все боги были материальны. А для вас что первично, идея или материя? 

[Lavr 541]

12 часов назад, Геометр сказал:

В основе любого знания в первую очередь лежат опыт и способность критически мыслить, чтоб уметь усвоить опыт и в дальнейшем правильно его применять...

Судя по этим рассуждениям, Вы язычник. Язычники не верили в своих богов. Они знали их из опыта общения с природой и в целом с окружающим миром.

[scbist 1823]

[scbist 1823]

Может не совсем по теме статейка 

Цитата

 

ПОЧЕМУ «ПРОШЕЛ/НЕ ПРОШЕЛ» НЕДОСТАТОЧНО: СКРЫТЫЕ РАСХОДЫ ОТ ПРОПУСКА КОРРЕКТИРОВОК КАЛИБРОВКИ

Руководство для инженеров, операторов, менеджеров и всех, кто проводит измерения.

Мартин Лего

12 ноября 2025 г.

Калибровка, исправления и правда о прохождении/непрохождении

Большинство организаций используют один из двух способов измерения. Первый использует поправки на калибровку : при калибровке прибора известное смещение применяется к каждому показанию, а решения, близкие к пределу, принимаются на основе чёткого правила, учитывающего неопределённость измерений. Второй основан на простом принципе «прошёл/не прошёл» : если на момент калибровки показания прибора находятся «в пределах допуска», его показания используются «как есть» в цехе. Первый подход требует немного больше настройки. Второй кажется простым. Только один из них стабильно согласует ваши данные с реальностью.

Что такое «исправление» на самом деле

Калибровка сообщает вам две истины об измерительном инструменте: насколько он отклоняется вверх или вниз (его смещение ) и насколько могут колебаться его показания (его неопределенность ). Применение поправки означает, что вы берёте увиденное вами число и корректируете его с учётом известного смещения, ничего более необычного. Если микрометр показывает показания на 0,030 мм выше в определённом диапазоне, вы вычитаете 0,030 мм, прежде чем записать значение или предпринять какие-либо действия.

Если это звучит абстрактно, представьте себе напольные весы, которые всегда показывают три фунта. Вы можете наклеить на весы зелёную наклейку после проверки и продолжать использовать цифры как есть, или просто вычитать три фунта каждый раз при взвешивании. Второй вариант — «использование поправок». Это превращает простые весы в достоверные .

Где найти информацию об исправлении

Из прослеживаемого приложения вы получите поправку из последнего сертификата калибровки или отчета прибора , либо от вашего аккредитованного поставщика, либо из вашей внутренней метрологической лаборатории. Найдите небольшую таблицу, в которой для каждой контрольной точки указаны опорное значение, показание прибора, погрешность/поправка и расширенная неопределенность. Если в таблице указано «поправка», это число (со знаком) — это то, что вы добавляете к каждому показанию. Если указано только «погрешность», поправка — это отрицательная величина погрешности (потому что погрешность = показание − опорное значение, а поправка = опорное значение − показание). Некоторые устройства предоставляют наклон/смещение или коэффициенты вместо таблицы по точкам (например, коэффициент калибровки тензодатчика, смещение термометра или коэффициенты термометра сопротивления); другие хранят значения внутри прибора под такими названиями, как «Смещение», «Интервал» или «Таблица линеаризации», которые можно экспортировать через программное обеспечение устройства или систему измерительного прибора/актива. Если в вашем сертификате указано только «Пройдено» без цифр, попросите лабораторию включить данные «как найдено/как осталось» с исправлениями и неопределённостями — вы имеете на это право, и без них вы не можете применять исправления. На практике относитесь к сертификату как к квитанции: сохраняйте идентификатор сертификата и дату начала действия, а также всегда применяйте версию исправления, действовавшую на момент измерения (исправления могут измениться после повторной калибровки). Простая параллель и вернёмся к аналогии с напольными весами: на ваших напольных весах написано «показания +3 фунта» — это и есть исправление, которое вы применяете до тех пор, пока следующая проверка не обновит это исправление.

Предвзятость и неопределенность, если выражаться простыми словами

Смещение — это постоянный наклон: рулетка, которая на 3 мм короче, делает каждый отрезок длиннее на 3 мм. Неопределённость — это естественное колебание при повторении одного и того же измерения, например, стрелка спидометра автомобиля колеблется между 54 и 56, в то время как вы пытаетесь удержать 55. Коррекция устраняет наклон. Она не устраняет колебание. Оба фактора важны, когда вы принимаете решение «да/нет» в пределах спецификации.

Правила принятия решений и «защитные полосы»

Правило принятия решения — это то, как вы справляетесь с этим колебанием, когда продукт приближается к пределу. Распространенное правило — принимать решение только тогда, когда есть комфортный запас с учетом неопределенности. Если пищевой термометр показывает на 2 °C меньше, вы готовите курицу до тех пор, пока дисплей не покажет 167 °C, чтобы уверенно достичь истинных 165 °C. Этот же инстинкт движет хорошей метрологией: вблизи предела действуйте с запасом.

Почему пропуск исправлений втихую приводит к появлению плохих деталей

Рассмотрим отверстие с номинальным диаметром 10,000 мм ± 0,050 мм. Кратковременный разброс вашего процесса составляет около 0,010 мм. Если вы вносите поправки и сохраняете истинное среднее значение на заданном уровне, вероятность изготовления детали, выходящей за пределы допустимых значений, практически равна нулю — около 0,000057%. Если же корректировка не вносится, и показания прибора превышают допустимые значения на 0,030 мм, операторы отцентрируют дисплей на отметке 10,000 мм, но истинное среднее значение будет находиться на отметке 9,970 мм, всего в 0,020 мм от нижнего контрольного предела. Этот запас в две сигмы соответствует примерно 2,28% деталей, не достигших нижнего предела. Те же станки, тот же материал, те же специалисты — разница лишь в том, устранили ли вы наклон.

Каждый день за пределами фабрики вы видите один и тот же эффект. Упаковщик кофе стремится к 500 г на мешок. Если весы показывают на 3 г больше, и никто не корректирует это, большинство мешков у нижнего края весят 497 г. Жалобы растут. Вычтите 3 г, и проблема исчезает. Динамометрический ключ, показывающий немного больше, оставляет болты затянутыми недостаточно; транспортные весы, показывающие на унцию меньше, приводят к наценке и возврату. Неустранённая предвзятость подталкивает ваши решения к пределу и влечет за собой последствия.

Контрольные карты, которые фактически отражают процесс

Графики статистического контроля процессов (SPC) призваны стать своего рода «сердечным монитором» для вашей линии. При отображении скорректированных значений центральная линия совпадает с истинным целевым значением, а сигналы указывают на реальные изменения процесса. При отображении нескорректированных показаний график может выглядеть стабильным и центрированным, в то время как реальный процесс смещается.

Возвращаясь к нашему примеру с отверстием, показатель возможностей процесса показывает то же самое. С коррекцией C pk (индекс возможностей процесса) ≈ 1,67 , где результат выше 1,0 считается благоприятным. Без коррекции, если истинное среднее значение находится на 0,030 мм ниже целевого, C pk снижается до ≈ 0,67, а результат ниже 1,0 указывает на то, что процесс не соответствует требованиям, даже если график первичных показаний прибора выглядит аккуратно отцентрированным. Монитор спокоен не потому, что пациент здоров, а потому, что электроды смещены.

Использование нескольких приборов добавляет ещё один нюанс. Разные приборы часто имеют разные смещения. Если вы перейдете с одного штангенциркуля на другой, не применяя коррекцию каждого прибора, на вашей диаграмме будет скачок, который вовсе не является изменением процесса, а представляет собой изменение масштаба. Это как взвешиваться на двух разных напольных весах, одних с максимальной оценкой в три фунта, а других с минимальной в два фунта, и делать вывод, что ваш вес изменился на пять фунтов за день. Применение коррекции каждого прибора позволяет свести все измерения к единой, прослеживаемой шкале. Также полезно записывать, какой прибор снимал каждое показание и какая калибровка была применена; этот контекст крайне важен при диагностике смещения.

И последнее замечание: контрольные пределы и защитные зоны служат разным целям. Контрольные пределы показывают, стабилен ли процесс. Защитные зоны показывают, можно ли безопасно принимать конкретный элемент вблизи границы спецификации. Используйте скорректированные значения для обоих случаев, но не смешивайте правила.

Если эталонный стандарт не соответствует требованиям: меньше несоответствий при исправлениях, даже если расследование все еще занимает время

Каждая команда по качеству рано или поздно сталкивается с обнаружением выхода за пределы допуска (OOT): эталонный или рабочий стандарт не проходит проверку. Возникает вопрос: «Какие результаты предыдущей работы могли быть затронуты?» Ответ может быть дорогостоящим, если вы используете только проверку «прошёл/не прошёл».

Представьте, что вы обнаружили, что эталонный образец имел погрешность 10 мкм в течение нескольких недель. Если в ваших записях есть только наклейки «пройдено», а не цифры, исправления и показания инструмента, вы не сможете достоверно пересчитать историю. Приходится предполагать худшее и забрасывать широкую сеть — широкое сдерживание, множество повторных тестов, больше звонков клиентам. Это как если бы вы узнали, что ваш мерный стаканчик был помечен, и решили выбросить половину продуктов из кладовки, потому что не знаете, какие рецепты безопасны.

Теперь представьте, что вы применяете исправления и регистрируете необработанные показания, версию исправления, неопределенность, идентификатор прибора и временную метку для каждого задания. Когда появляется OOT, вы ограничиваете подозрительное окно, повторно вычисляете наилучшие оценки с использованием обновленной информации и применяете свое правило принятия решения. На практике большинство элементов, которые находились в пределах, остаются принятыми; только узкая полоса вблизи краев требует отзыва или повторного тестирования. В одном реальном сценарии лаборатория, которая откалибровала 1000 клиентских устройств в подозрительный период, смогла подтвердить, что около 930 все еще находятся в пределах, и сосредоточить действия примерно на 70 пограничных устройствах. Расследование по-прежнему требует работы — вы должны определить даты, составить список затронутых заданий, повторно оценить и сообщить, — но область действия сужается от грубой общесистемной чрезвычайной ситуации до целенаправленного, защищенного плана.

Внесение исправлений без замедления работы линии

Механизм прост. Оцифруйте модель коррекции из сертификата калибровки — смещение, наклон или небольшую таблицу точек — и пусть ваше программное обеспечение применит ее до того, как значения будут зарегистрированы или использованы. Сохраните связанную неопределенность и закодируйте простое правило принятия решения, чтобы элементы, близкие к пределу, оценивались с разумной подушкой безопасности. Сохраняйте необработанные показания, скорректированный результат, идентификатор прибора, идентификатор калибровки или сертификата, а также дату и время для каждой записи. Если позже калибровка изменит коррекцию, отметьте этот момент на своих диаграммах и повторно отцентрируйте; представьте себе, что это перемещение электродов кардиомонитора в нужное место. Ничто из этого не должно нагружать операторов. При хорошем исполнении это незаметно для человека за столом: он измеряет как и раньше; система незаметно исправляет наклон и сохраняет квитанции.

Одно предостережение: поправки устраняют смещение, а не чрезмерную вариацию. Если ваш анализ показаний прибора показывает слишком много шума, никакие расчёты смещения не помогут устранить разброс. Затяните крепление, улучшите технику или выберите более качественный инструмент; и пусть поправки сделают своё дело.

Денежный аспект

Предположим, вы отгружаете 10 000 деталей в месяц. Небольшое, на первый взгляд, неисправленное отклонение может привести к превышению спецификации на два процента — это около 200 деталей. При стоимости брака или доработки в пять долларов за каждую деталь видимые затраты составляют около тысячи долларов в месяц, или двенадцать тысяч долларов в год, без учёта срочной доставки, сверхурочных и благосклонности клиентов. Внесение исправлений требует определённых затрат на настройку и обучение, но быстро окупается и позволяет минимизировать возникающие проблемы.

Разъяснение распространенных недоразумений

Инструмент, который «прошёл калибровку», — это не то же самое, что инструмент с нулевой погрешностью . Прохождение калибровки означает, что инструмент уложился в заданный диапазон; небольшие известные погрешности — это нормально. Использование корректировок просто устраняет этот известный наклон из повседневной жизни. Современные системы делают это автоматически, поэтому оператору не нужно нажимать лишние клавиши и нет задержек на линии. Допустим ли когда-либо метод «прошёл/не прошёл»? Да, когда допуски широкие, а инструменты чрезвычайно точны относительно этих допусков. По мере ужесточения требований или роста стоимости ошибки корректировки превращаются из «приятного мелочного» в «недорогую страховку».

В сухом остатке

Отсутствие исправления не является нейтральным. Оно незаметно подталкивает ваш процесс к пределу, создаёт реальные дефекты, которых бы не было, и превращает неожиданные результаты калибровки в масштабные и дорогостоящие исправления. Корректировка показаний и оценка показателей, близких к пределу, с помощью простого и чёткого правила согласует ваши цифры с физической реальностью, наполняет контрольные карты смыслом и превращает серьёзные, очевидные кризисы в небольшие, целенаправленные действия. Это разница между доверием наклейке на весах и доверием правде под ногами.

 

 

[kot1967 207]

7 часов назад, scbist сказал:

Может не совсем по теме статейка 

Может и не по теме зато все однозначно

Делай по ТЗ — Видео от Глазами клоуна - смотреть онлайн в поиске Яндекса по Видео

[scbist 1823]

5 часов назад, kot1967 сказал:

Может и не по теме зато все однозначно

Я бы так не сказал.

12 часов назад, scbist сказал:

представьте себе напольные весы, которые всегда показывают три фунта.

А автор уверен, что они всегда показывают три фунта?

12 часов назад, scbist сказал:

вернёмся к аналогии с напольными весами: на ваших напольных весах написано «показания +3 фунта» — это и есть исправление, которое вы применяете до тех пор, пока следующая проверка не обновит это исправление.

а при следующей проверке стало минус три фунта. И когда плюс перешел в минус? Что было между проверками? А поправку вы уже внесли именно на плюс три фунта. Т.е. если при очередной проверке появилась цифра в минус три фунта, то перед этим вы внесли своей рукой ошибку в 6 фунтов. Т.е. не исправили результат, а испортили.

Далее автор пишет про контрольные карты, два прибора и т.д. Не уверен, что наше производство к этому готово.

[Геометр 950]

В 13.11.2025 в 13:21, Lavr сказал:

Это примитивное и ограниченное понимание веры. Но пусть так. Для христианства свойственна вера в идеального бога. В язычестве все боги были материальны. А для вас что первично, идея или материя?

Согласно догматам христианства бог вполне себе антропоморфен, а значит и материален.

[Lavr 541]

В 20.11.2025 в 13:16, Геометр сказал:

Согласно догматам христианства бог вполне себе антропоморфен, а значит и материален.

Вы сказали, что бог подобен человеку, а христиане верят, что человек создан по образу и подобию бога. Чувствуете разницу?

[Геометр 950]

В 21.11.2025 в 17:47, Lavr сказал:

Вы сказали, что бог подобен человеку, а христиане верят, что человек создан по образу и подобию бога. Чувствуете разницу?

Что пнём по сове, что сову об пень - результат один и тот же.

[libra 558]

В 15.11.2025 в 22:15, scbist сказал:

Может не совсем по теме статейка 

Если это звучит абстрактно, представьте себе напольные весы, которые всегда показывают три фунта. Вы можете наклеить на весы зелёную наклейку после проверки и продолжать использовать цифры как есть, или просто вычитать три фунта каждый раз при взвешивании. Второй вариант — «использование поправок». Это превращает простые весы в достоверные .

Автор статьи жонглирует терминами, понятия о смысле которых он не имеет. Бред.

Из прослеживаемого приложения вы получите поправку из последнего сертификата калибровки или отчета прибора , либо от вашего аккредитованного поставщика, либо из вашей внутренней метрологической лаборатории. Найдите небольшую таблицу, в которой для каждой контрольной точки указаны опорное значение, показание прибора, погрешность/поправка и расширенная неопределенность. Если в таблице указано «поправка», это число (со знаком) — это то, что вы добавляете к каждому показанию. Если указано только «погрешность», поправка — это отрицательная величина погрешности (потому что погрешность = показание − опорное значение, а поправка = опорное значение − показание).

Систематическая  погрешность или погрешность  тут уравняли. Ну да какая разница. Немного подогнали  значение под красивый результат.

Графики статистического контроля процессов (SPC) призваны стать своего рода «сердечным монитором» для вашей линии. При отображении скорректированных значений центральная линия совпадает с истинным целевым значением, а сигналы указывают на реальные изменения процесса. При отображении нескорректированных показаний график может выглядеть стабильным и центрированным, в то время как реальный процесс смещается.

Суть статистического контроля о автора статьи ускользнул... :0 Что там у нее смещается?

Дальше читать не стал.

Изменено 24 Ноября 2025 пользователем libra

[scbist 1823]

Еще одна статья интересного автора

Цитата

 

«Дрейф по инструментам» — мем, который уже давно устарел.

Стивен Пурьер

«Пришел к вере»

23 ноября 2025 г.

Технические начинания, такие как метрология, имеют противоречивую и субъективную характеристику. Хотя мы все можем утешать себя мыслью о строгой логичности, научности и объективности своих действий, сами слова, которые мы при этом используем, по-прежнему имеют решающее значение. Независимо от того, насколько хорошо мы подбираем названия и сопутствующие описания для объяснения того, что мы думаем и надеемся делать, рано или поздно эти слова должны нас подвести, независимо от того, насколько они были успешны в прошлом. Слова абсолютно необходимы, но в то же время, по нашей собственной природе, они также очень нестабильны. Хуже того, они также смещаются (дрейфуют!) со временем, даже когда мы пытаемся всё больше и больше на них опираться. Артефакты нашей математики и физики, как правило, живут гораздо дольше, чем слова, которые мы придумываем для их сопровождения и объяснения. Мем «дрейф прибора» — отличный пример, иллюстрирующий этот неизбежный субъективный процесс деградации.

Какие проблемы возникают при использовании этой фразы?

«Дрейф инструментов» — это мем, звучащий почти как техничный, который порождает множество невысказанных и недоказуемых предположений, продолжая существовать как пережиток прошлой технической эпохи. Чтобы компенсировать нарочитую расплывчатость этого мема, давайте перейдём к конкретике:

· Когда мы запускаем мем «дрейф прибора», его первым эффектом на наше мышление является подкрепление (без доказательств) логического убеждения в том, что эффекты всего этого дрейфа являются кумулятивными. В противном случае, если бы этот «дрейф» мог когда-либо исправиться или обратить себя вспять, вместо того, чтобы постоянно дрейфовать всё дальше и дальше от Истины измерения, он мог бы вернуться к тому, с чего начал, оставив нас без предмета для разговора. Поэтому, когда кто-то использует мем «дрейф прибора», он пытается внушить идею о том, что дрейф всегда кумулятивен с течением времени, не желая получить никаких доказательств этого предположения. За этим мемом не может быть никакой науки, потому что он намеренно расплывчат, и именно так работают мемы!

· Углубляясь немного глубже: когда мы говорим, что наш инструмент «дрейфует», мы позволяем себе предположить, что его траектория прямо противоположна Истинному значению, заданному Совершенным Стандартом. У нас нет другого выбора, поскольку никто не может определить конкретное направление этого дрейфа или какие-либо последующие изменения в его курсе. Он затрагивает наши страхи, не проливая на них свет. Это одна из главных причин его выживания в качестве технического мема .

· Сегодня мы, возможно, обладаем необходимой перспективой, чтобы признать, что кто-то заимствовал термин «дрейф прибора» прямо из эпохи точек зрения на погрешность. Точка зрения на погрешность предшествовала точке зрения на неопределенность, которая вошла в наш разговор о метрологии с публикацией подхода ISO GUM (Руководство по оценке неопределенности измерений) в 1993 году. Эта более ранняя и гораздо более простая точка зрения на погрешность основывалась на предполагаемом (фантастическом) существовании эталонов, которые выдавали бы нам истинные значения, когда бы мы ни захотели. На этом основании любые и все последующие попытки измерений просто отражали погрешность измерения. Отсюда и название. Другие признавали, что это событие истинного результата никогда не произойдет в реальной жизни, по-прежнему сохраняя свою власть над точкой зрения на погрешность и «дрейфом» как полезным пояснительным инструментом.

· Подобное представление о «дрейфе» игнорирует тот факт, что наши стандарты также движутся так же слепо, как и их цели, просто менее резко. Даже если бы мы каким-то образом приобрели неподвижные, несокрушимые стандарты, мы все равно знаем, что наши попытки измерить их текущее значение все равно будут постоянно двигаться. Мы тратим кучу денег на стандарты только для того, чтобы они двигались гораздо меньшими шагами, чем наши цели, но факт этого движения остается навсегда. Медленно и мучительно мы учимся процветать в этой среде. «Дрейф приборов» игнорирует этот факт, касающийся всех стандартов. Если бы концепция «дрейфа» включала в себя понимание того, что и стандарты, и цели движутся независимо друг от друга, то ей пришлось бы преодолеть возможность того, что случайные движения стандарта и целей могли бы частично компенсировать друг друга в любом интервале времени. (Очевидно, мем этого не делает.) Такое осознание означало бы, что «дрейфование» само по себе было «дрейфованием», и эта нелепая ситуация содержала бы слишком много неопределенности, чтобы поддерживать любой уважающий себя мем, хотя именно небольшая неопределенность поддерживала эту фразу живой до сих пор.

· И ещё… «Дрейф приборов» отвлекает наше внимание от прослеживаемости, поскольку наши мысли отвлекаются и погружаются в тайну, куда, чёрт возьми, на самом деле направляется прибор. Знаете про прослеживаемость, сеть наборов данных из стандартов, которая делает метрологию возможной? «Дрейф приборов» отлично служит пугалом, отпугивающим владельцев оборудования, но все, кто им пользуется, платят за это высокую цену. Мемы живут благодаря своей психологической простоте, а «Метрология и неопределённость» не могут похвастаться тем же! Попробуйте хотя бы почитать GUM.

Как специалисты по приборам и калибровке, мы быстро понимаем, что каждый владелец оборудования или процесса индивидуален. Мы также узнаём, что, хотя большинству не нравятся простои, которые мы приносим с собой, они рады слышать, что мы прибыли к ним, чтобы предотвратить, ограничить или, возможно, устранить «дрейф показаний приборов». Большинство из них заняты и не интересуются этой темой. Именно в этом смысле «дрейф показаний приборов» со временем превратился в довольно обширный, туманный и неопределённо очерченный «зонтик», под которым наука метрологии в конечном итоге сформулировала GUM как проявление точки зрения на неопределённость. «Дрейф показаний приборов» был историческим предшественником того, что последовало за этим.

Термин «дрейф прибора» ассоциируется с датчиком или устройством, показания которого всё дальше и дальше отходят от идеально точного соответствия идеальному эталону (эталону, которому удаётся всегда опираться на истинное значение). Метрологи отошли от этой тщетной надежды и стали гораздо увереннее понимать концептуальные и технические аспекты метрологической неопределённости. Старая идея дрейфа прибора неизмеримо помогла (!), подведя нас к нынешнему поворотному моменту. За это мы можем быть благодарны, отдавая дань уважения тем, кто помог своим современникам продвинуться вперёд, пока они не оказались в пределах досягаемости нашего понимания того, как и почему работает метрологическая неопределённость сегодня.

Я закончу двумя последними ирониями

1. Мы находимся в процессе замены мема, который некоторые пытались навязать своим клиентам, используя научно звучащую подачу. Вместо него у нас теперь гораздо более научная и комплексная практика, которую мы, тем не менее, настаиваем называть «Неопределенностью»! Примерно за столетие нам наконец удалось назвать вещи своими именами! «Дрейф инструмента» — это термин, который только сейчас кажется исключающим дальнейшее любопытство и исследования. Под эгидой «Неопределенности» всё, что нам нужно сделать сегодня, — это определить потребности наших клиентов и быть на шаг впереди своих любимчиков!

2. Если нам действительно удалось отказаться от «дрейфа прибора» ради мема, которым он является, мы всё равно можем быть уверены, что найдём хотя бы один определённый пример реального движения среди обломков этого некогда полезного мема. По иронии судьбы, наша неопределённость измерений должна увеличиваться по мере увеличения интервала между посещениями любой интересующей нас цели. Мы можем быть уверены в этой тенденции, даже если сегодня не всегда можем быть уверены ни в скорости роста нашей неопределённости, ни в её точных пределах.

Один из плюсов писательства, который я нахожу, заключается в том, что для того, чтобы объясниться, мне приходится подробно анализировать свои истинные мысли. Все путаницы с тем, во что я верил раньше, или помнил, что верил, или во что мне кто-то внушил верить, всплывают в потоке черновиков и редактуры. Мои сомнения и перемены взглядов возвращаются ко мне в черновике, и мне становится неловко. Мне понравилось ловить себя на том, что я сначала назвал «Дрейф инструментов» техническим термином, а потом, уже в середине черновика, обнаружил, что лучше назвать это мемом. Это следует из того, что неопределённость усиливает мем, но ослабляет технические термины. Это объясняет его выживаемость в нашем общем словаре.

На данном этапе мне меньше всего хочется усложнять процесс написания, добавляя в него какую-нибудь ИИ-генерацию текста, а потом стоять в конце и «одобрять» тот бардак, который вылезает наружу. Сложно управлять процессом написания, не следя ещё и за этим безумным ИИ. Я ограничиваю ИИ только «проверкой орфографии», где он отлично работает и быстро. И наконец, хотя при создании этой статьи для LI ни одна лошадь не пострадала, я рад, что эта дохлая лошадь официально побеждена! Ещё раз спасибо, что остаётесь со мной.

 

 

[Lavr 541]

15 часов назад, Геометр сказал:

Что пнём по сове, что сову об пень - результат один и тот же.

Понял. Разницу Вы не чувствуете.

[Геометр 950]

9 часов назад, Lavr сказал:

Понял. Разницу Вы не чувствуете.

2+3 = ?

3+2 = ?

10/5 + 12/4 = ?

Ну и чтобы закрепить это правило представлением разности через сумму, еще несколько примеров:

(-2)+3 = ?

3+(-2) = ?

30/10 + 60/(-30) = ?

Видите разницу по результатам? Я не вижу. И в первом и во втором случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Но вы мне пытаетесь доказать обратное. Зачем?

[AtaVist 528]

49 минут назад, Геометр сказал:

...

Видите разницу по результатам? Я не вижу. И в первом и во втором случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Но вы мне пытаетесь доказать обратное. Зачем?

В свое время вас сожгли бы на костре и правильно сделали.

[Lavr 541]

27 минут назад, Геометр сказал:

И в первом и во втором случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Но вы мне пытаетесь доказать обратное. Зачем?

Затем, что правила сложения здесь не при чем. Вы произошли от отца вашего, а не отец от вас.

"В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог". Бог - это Слово. Бог (отец) идеален, а Вы его реализация (материальное воплощение).

[Геометр 950]

18 минут назад, Lavr сказал:

Бог (отец) идеален, а Вы его реализация (материальное воплощение).

Бог создал человека ПО ОБРАЗУ и подобию своему. Это означает лишь одно: образ (внешний вид, то есть) у человека такой же как и у бога. А у бога внешность, как у человека. Иными словами человек богоподобен, а бог человекоподобен (антропоморфен), ибо внешний вид у нас одинаков.

И найдите мне, где написано, что бог идеален.

Ровно так же КН - это всего лишь логичное продолжение КП, во многом попросту повторяющее своего предшественника до неотличимости.

[Данилов А.А. 1988]

В 15.11.2025 в 22:15, scbist сказал:

Может не совсем по теме статейка 

 

Любопытно. Можно ссылку на первоисточник статьи Мартина Лего?