Неопределенность против погрешности

[Владислав Ф. 5]

11 часов назад, Lavr сказал:

А метрология - это наука или привычка?

Метрология - это одна из составных частей метрологического обеспечения. Ее цель - дать методы того, как можно извлекать максимум информации из изначально неполных и заведомо неточных данных. Ее задача - теоретически обеспечивать практические изыскания человеческой деятельности. Метрология разрабатывает модели. Практика находит их удовлетворительными или неудовлетворительными. 

Когда взрослый человек изучает иностранный язык, он сначала изучает его законы и строит первые фразы по законам этого языка. Но по-настоящему он начинает говорить на этом языке, когда перестает осознанно пользоваться этими законами. Т.е. говорение на иностранном языке - это просто привычка к нему. Законы у языков разные, но смысл выражаемых с их помощью мыслей един. Хотя оттенки могут различаться. Примерно как рассчитанные значения погрешности и неопределенности для одной серии наблюдений. 

[scbist 1 609]

3 часа назад, Lavr сказал:

А для меня метрология - это ответ на вопрос, что такое измерение в принципе.

Поправьте меня, если я опять Вас ложно истолковал.

Для Вас измерение это описание измеряемой величины. А для меня - эксперимент по получению конкретного значения измеряемой величины.

[scbist 1 609]

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Я Вам больше схожу - для одной и той же цели разные метрологи могут построить разные модели измерения и получать разные результаты и все это в рамках одной концепции

Я Вам еще больше скажу, от концепции модель измерений не зависит от слова совсем.

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Я изначально очень настороженно отнесся к КН, но постепенно на практике все больше убеждался в ее достоинствах, из которых ключевое - универсальность.

А можно поподробнее, в чем Вы видите универсальность КН?

Для меня неоспоримое преимущество КП - простота. Вычел из показаний прибора показание эталона получил погрешность прибора. Выбрал прибор с погрешностью в пять раз меньше допуска на параметр и голова не болит. Для производства КП на 99% идеальный вариант.

[Metrology1979 25]

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Я Вам больше схожу - для одной и той же цели разные метрологи могут построить разные модели измерения и получать разные результаты и все это в рамках одной концепции - КН или КП, например. 

В КН это называется воспроизводимость.

КП - вообще не об этом.

2 часа назад, Владислав Ф. сказал:

Даже в рамках одной модели измерений измерения одной и той же величины часто дают разные оценки как результата измерений, так и его стандартного отклонения.

Если модель одна и прослеживаемость обеспечена, то значения будут сопоставимы. В противном случае появляется вопрос к квалификации  "метрологов".

Хотя речь шла об измерении "одного и того же", поэтому разнообразие метрологов и моделей здесь не причем. 

[Lavr 495]

5 минут назад, scbist сказал:

Поправьте меня, если я опять Вас ложно истолковал.

Для Вас измерение это описание измеряемой величины. А для меня - эксперимент по получению конкретного значения измеряемой величины.

Повторю еще раз то, что уже неоднократно говорил ранее.

Измерить значит определить значение величины. Слово определить можно толковать двояко. 

В КП слова "определить значение величины" понимают как "узнать (получить знание) о значении реально существующей (измеряемой) величины. Определение осуществляют путем  сравнения размера измеряемой величины с размером единицей величины. Размер единицы величины хранит СИ, поэтому без СИ измерение невозможно. Размер, который хранит СИ не полностью соответствует истинному размеру единицы, а при сравнении размеров единицы и измеряемой величины допускают неточности. Отсюда погрешность определения значения измеряемой величины (погрешность измерения).

В КН слова "определить значение величины" понимают как "сообщить значение значение величины" или по-другому "сообщить, что значит величина, которую имеют ввиду" (полная аналогия с определением значения термина). Результатом измерения в КН является сообщение о значении величины. Сообщение - это качественное определение, поэтому понятие "размер" в КН отсутствует за ненадобностью. Поскольку сообщение по понятным причинам не может быть бесконечным определение будет страдать некоторой неопределенностью.

Сообщать значение величины можно простыми словами на любом языке или использовать специфические слова - единицы измерения, об определениях которых предварительно договариваются (единица в КН - это значение величины, а не величина, как в КП). Само собой, единицы тоже страдают неопределенностью.

В КП величина первична, а значение величины производно, В КН все наоборот.

В основу КП положена философия материализма, в основе КН лежит философия идеализма.

Вот, пожалуй, самая короткая лекция о метрологических концепциях. 

[Владислав Ф. 5]

41 минуту назад, scbist сказал:

Я Вам еще больше скажу, от концепции модель измерений не зависит от слова совсем.

Так а я про что? Но два метролога могут составить модель измерений по разному. Составляющие разные выбрать. Один учтет оператора, другой - нет. Опыт разный, практика сложившаяся, эксперименты разные значения составляющих дают и т.п.

[Lavr 495]

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Метрология - это одна из составных частей метрологического обеспечения.

Метрология - это наука, а метрологическое обеспечение - деятельность, в основу которой положена метрология.

 

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Ее цель - дать методы того, как можно извлекать максимум информации из изначально неполных и заведомо неточных данных.

Это статистика.

 

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Ее задача - теоретически обеспечивать практические изыскания человеческой деятельности.

Это задача любой науки.

 

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Метрология разрабатывает модели. Практика находит их удовлетворительными или неудовлетворительными. 

Моделирование применяется во многих областях человеческой деятельности. Но разработка конкретных моделей не является целью метрологии.

[Владислав Ф. 5]

47 минут назад, scbist сказал:

Для меня неоспоримое преимущество КП - простота. Вычел из показаний прибора показание эталона получил погрешность прибора. Выбрал прибор с погрешностью в пять раз меньше допуска на параметр и голова не болит. Для производства КП на 99% идеальный вариант.

Так ведь в КН все тоже самое! Только заметьте, на производстве особо не оперируют разностью показаний эталона и рабочего СИ. Там просто берут погрешность из РЭ (т.е., НМХ). В упомянутом Вами варианте имеем однократное измерение, точность которого характеризуется нормированной погрешностью СИ. То же самое в КН -- однократное измерение, точность которого характеризуется неопределенностью, связанной с используемым СИ, т.е. его нормированной погрешностью СИ. Ничего менять не нужно.

Сейчас в массовом метрологическом сознании присутствует базовое непонимание разности между КН и КП. В основном оно базируется на двух неверных предпосылках:

1) неопределенность предполагает обязательность многократных измерений;

2) неопределенность требует развитой модели измерений с большим количеством составляющих, которые все надо учитывать в суммарной стандартной неопределенности независимо от их размера.

Именно поэтому КН считается какой-то переусложненной по сравнению с КП. На самом деле модель измерений что в КП, что в КН одна и та же, источники неточностей одни и те же. И учитывать надо только существенные источники. И однократные измерения вполне корректно описываются неопределенностью, точно также как и погрешностью.

Разница только в суммировании составляющих для получения окончательной характеристики точности. И КН здесь оказывается проще - все составляющие выражаются стандартными отклонениями, независимо от способа их получения, и просто статистически суммируются. И переход к расширенной неопределенности прост до безобразия. Для производства - самое то.

Простой способ суммирования составляющих неопределенности обосновывается байесовской интерпретацией вероятности. Повторюсь, что лично меня это пока не убеждает, я смутно чувствую здесь самое слабое место. Но что есть, то есть. Пытаюсь вникнуть, рефлексирую на эту тему периодически.

И коснусь еще происхождения двух вышеописанных заблуждений. Коренные причины на мой взгляд блестяще вскрыл С.Г. Рабинович в своей эпохальной статье "О необходимости создания новых Рекомендаций по оцениванию погрешностей и неопределенностей измерений". Актуальности статья не потеряла.

В доступных в России переводах различных руководств, включая GUM, практически нет примеров из практики рутинных измерений. Они все предназначены для метрологов высших уровней, а рутинные измерения как бы считаются само собой разумеющимися. И даже простые примеры часто отягощены большим количеством неопределенностей в моделях. Сделано все это было с благой целью - дать примеры анализа источников неточностей. Но благими намерениями, как известно...

Кстати, вот еще одно заблуждение касающееся каких-то якобы принципиальных отличий поверки от калибровки. А реальное различие только одно - при калибровке необязательно давать заключение о соответствии. При поверке определяется отклонение показаний СИ от эталона, оценка НСП и СКО случайной составляющей, а потом определяется их композиция. И полученное значение сравнивается пределами допускаемой погрешности СИ. И при калибровке определяется отклонение показаний и неопределенность этого отклонения и их сумма сравнивается с пределами доп. погр. СИ. Конечно, возможна разница в значениях полученной погрешности СИ, потому что в общем случае формулы расчета различаются (не всегда). Но вот только в этом разница и может проявиться. И однократные измерения при калибровке вполне допустимы, например, когда у СИ не наблюдается разброса в показаниях из-за грубой дискретности измерений - для рабочих СИ во многих областях измерений более чем ходовая ситуация.

 

[kot1967 183]

17 часов назад, scbist сказал:

1. И как прибор может учесть, что лаборант перед взятием пробы не перемешал содержимое емкости? Или взял пробу с поверхности. Или разбавил не так.Вы же потом претензию производителю прибора будете предъявлять.

2.Мне кажется, наоборот. С пониманием принципа и того, что это нельзя четко пронормировать.

1.Тоже самое можно сказать для любого измерения (не только КХА). К примеру для обычного термометра - не перемешал, не туда ткунул итд итп,  или термометрия тоже "особое  измерение" 

2. Нет к сожалению, даже если  существует понимание "принципа" и "невозможности нормировки", нормирование МХ будет все равно проведено любым пусть и самым  сфероконическим способом.   То, что в итоге это   выглядит довольно уморительно и  зачастую приводит к невозможности в дальнейшем выполнить реальную оценку МХ СИ особо никого не смущает. Сколько тут всплывало бредовых МП, от себя еще скажу, что по моей тематике как минимум половина (ИМХО) ГОСТов непригодна для корреткного использовнаия по той же причине. И что?....  поскольку за сфероконину наше  законодательство  ответственности  не предусматривает, все пока так и продолжается....    

[kot1967 183]

19 часов назад, Lavr сказал:

Я не могу отвечать за все нормативные документы, но уже неоднократно предлагал во первых строках закона о метрологии (как бы он ни назвался) сообщать, какая концепция измерений принята в стране, со всеми вытекающими из этого последствиями. По моему мнению смешение концепций недопустимо и это я не устану утверждать.  

Нескромный вопрос,  "неоднократно предлагали" где и кому? И что-то  после этого изменилось? 

ИМХО на сегодня запретить или  как-то ограничить КН поздно,  слишком глубоко она пустила корни и не в головы (как тут многие считают), а в норативку и законодательство.  Остается надеяться исключительно  на здравый смысл при ее (концепции) применении.  А вот подрезать крылья  ИСО\СМК, наверное  можно, я искренне надюсь, что РСТ (в лице МПТ) все-таке обломает  ФСА в части его текущего надзора за государственными МС. Думается вместе  с ФСА уйдут  и требования обязательности КН, ну ей-богу нету у ЦСМов мега "зарубежных партнеров и заказчиков" с их неопределенностями, ну можно наверное ВНИИМСу разрешить использовать КН, в рамках  международного сотрудничесва такскать....  

[Lavr 495]

9 часов назад, Владислав Ф. сказал:

То же самое в КН -- однократное измерение, точность которого характеризуется неопределенностью, связанной с используемым СИ, т.е. его нормированной погрешностью СИ.

Как по Вашему связана погрешность с неопределенностью?

 

9 часов назад, Владислав Ф. сказал:

И при калибровке определяется отклонение показаний и неопределенность этого отклонения и их сумма сравнивается с пределами доп. погр. СИ.

По Вашему мнению неопределенность - это случайная составляющая погрешности СИ?

[Lavr 495]

10 часов назад, Владислав Ф. сказал:

Коренные причины на мой взгляд блестяще вскрыл С.Г. Рабинович в своей эпохальной статье "О необходимости создания новых Рекомендаций по оцениванию погрешностей и неопределенностей измерений".

Понятно откуда ноги растут. Почитал эту "эпохальную" статью - улыбнулся и только. Рабинович совершенно не понял смысл неопределенности. Привожу отрывок из статьи, чтобы в этом могли убедиться все:

"2 Нарушение философии метрологии.

В основе общепринятой философии измерений

лежит постулат, утверждающий, что при каждом

измерении существует идеал - истинное значение

измеряемой величины. Степень приближения ре-

зультата измерения к этому идеалу выражается не-

определенностью результата измерения. GUM от-

меняет понятие истинное значение измеряемой ве-

личины, считая его эквивалентным значению изме-

ряемой величины, и использует только последнее.

Но, как известно, значение величины – это кон-

кретное именованое число, полученное в результате

измерения, а истинное значение – это тот идеал,

который выразить в численном виде нельзя. Так что

ревизия общепринятой философии измерений не-

обоснована и не нужна.

История попытки ревизии философии метроло-

гии началась со статьи [6], в которой утверждалось,

что термин «погрешность» имеет два смысла. В од-

ном - это конкретная величина, например +1%, а во

втором, когда пишут «погрешность ± 1%», то это

интервал, а не погрешность. На этом основании ав-

торы статьи предложили во втором случае заменить

слово «погрешность» словом «неопределенность».

Поскольку второй случай является самым распро-

страненным, основным, то это предложение по сути

означало замену первого термина вторым. На самом

деле второй пример представлен неверно: в этом

случае надо было сказать «пределы погрешности ±

1%» или «погрешность в пределах ± 1%».

Однако в английском языке была проблема:

слова “error” (погрешность) и «неопределенность»

применялись как синонимы, и предложение авторов

статьи было принято как способ исключить эту си-

нонимию.

[evGeniy 1 028]

4 часа назад, kot1967 сказал:

А вот подрезать крылья  ИСО\СМК, наверное  можно, я искренне надюсь, что РСТ (в лице МПТ) все-таке обломает  ФСА в части его текущего надзора за государственными МС.

Представляю, как вырастет качество 

[Владислав Ф. 5]

16 минут назад, Lavr сказал:

Как по Вашему связана погрешность с неопределенностью?

По Вашему мнению неопределенность - это случайная составляющая погрешности СИ?

1) Я специально не уточнял. Но это еще один момент, вызывающий путаницу. Погрешность СИ не тождественна погрешности измерений. Определение погрешности СИ как разности между показанием СИ и значением воспроизводимым эталоном является определением точным и однозначным, в отличие от определения погрешности измерений, где фигурирует истинное значение. КН избегает употребления понятия погрешности измерений, но к погрешности СИ это не относится. Из-за непонимания этого начинаются жаркие дискуссии на тему, что же определяется при калибровке, потому что в переведенных документах погрешность СИ как бы не упоминается. Но она особо и раньше "там" не упоминалась. Ну нет на Западе однозначного наименования характеристики точности измерений. А мы вполне можем термином "погрешность СИ" оперировать, он исторически сложившийся и его определение не противоречит КН. Поэтому при калибровке, как и при поверке, измеряется действительное значение МХ СИ -- погрешность СИ (главным образом).

Опять же - не существует такого понятия, как "неопределенность СИ" как антитеза погрешности СИ, хотя есть однозначное противопоставление погрешности измерений и неопределенности измерений. Говоря о СИ, следует говорить о неопределенности с ним связанной, и которая по большей части выражена в виде погрешности СИ.

2) Считать неопределенность случайной составляющей погрешности, или вообще пытаться вводить какие-то корреляции между погрешностями и неопределенностями - это базовая ошибка. Принципиальная разница между ними - способ суммирования источников неточностей. Что является результатом измерения при калибровке (да и поверке)? Разность показаний. Следовательно нужно давать разность показаний (результат измерений) с оценкой его точности - неопределенностью измерений. И она может быть получена и нестатистическими методами в том числе. И все равно в конечном итоге будет выражена через стандартное отклонение.

[Владислав Ф. 5]

16 минут назад, Lavr сказал:

Понятно откуда ноги растут. Почитал эту "эпохальную" статью - улыбнулся и только. Рабинович совершенно не понял смысл неопределенности. Привожу отрывок из статьи, чтобы в этом могли убедиться все:

Здесь, конечно, не могу не согласиться. Я имел в виду другое - историю разработки этой концепции, ее внутреннюю кухню. Ни МБМВ ни ИСО ни МОЗМ не снизошли до рядового специалиста. И вот посыпались руководства - с километровыми моделями, с ловлей блох в сотом знаке после запятой, с (прости, господи) бюджетами. С той теорией, которая разбивается в прах при столкновении с экономикой.

Это как Петр I картошку насаждал - посевной материал крестьянам раздали, чего с ней делать не разъяснили, ну те покумекали и подумали, что ягоды картофельные надо есть. Пошли массовые отравления, и бессмысленные и беспощадные "картофельные" бунты.

Я по форуму вижу, что запуганы даже профессионалы. Потому что читая руководства, создается единственное впечатление - работы добавится в разы и работы ненужной! И проще всего это дело саботировать.

А то что ничего особо не добавляется, и всю реформу, если уж впряглись, можно провести постепенно и безболезненно, так никто не разъясняет. Более того, появляющиеся доморощенные стандарты и иные документы еще более запутывают пользователя, потому что написаны безграмотно.

И НМИ свою функцию не выполняют - ни координируют, ни разъясняют. Пользователь не может получить ответ на элементарный вопрос - как давать оценку соответствия. Человек идет на семинар по неопределенности, выходит с еще большей неопределенностью в голове. И начинает саботировать. Осознанно или неосознанно.

 

[ettem 106]

12 минут назад, Владислав Ф. сказал:

Ни МБМВ ни ИСО ни МОЗМ не снизошли до рядового специалиста. И вот посыпались руководства - с километровыми моделями, с ловлей блох в сотом знаке после запятой, с (прости, Господи) бюджетами. С той теорией, которая разбивается в прах при столкновении с экономикой.

 

И НМИ свою функцию не выполняют - ни координируют, ни разъясняют. Пользователь не может получить ответ на элементарный вопрос - как давать оценку соответствия. Человек идет на семинар по неопределенности, выходит с еще большей неопределенностью в голове. И начинает саботировать. Осознанно или неосознанно.

Согласна с Вами.

Изменено 22 Июля 2022 пользователем ettem

[scbist 1 609]

11 часов назад, Lavr сказал:

Измерить значит определить значение величины. Слово определить можно толковать двояко. 

Можно, но не нужно. Именно в этом наши разногласия.

12 часов назад, Lavr сказал:

В КП величина первична, а значение величины производно, В КН все наоборот.

Первична всегда цель действия. В определении метрологии из VIM сказано наука об измерениях и их применении. Применить ваши умозрительные представления о значении измеряемой величины на практике невозможно.

[scbist 1 609]

11 часов назад, Владислав Ф. сказал:

Сейчас в массовом метрологическом сознании присутствует базовое непонимание разности между КН и КП. В основном оно базируется на двух неверных предпосылках:

1) неопределенность предполагает обязательность многократных измерений;

2) неопределенность требует развитой модели измерений с большим количеством составляющих, которые все надо учитывать в суммарной стандартной неопределенности независимо от их размера.

Вы не правы.

1. В Руководстве есть пояснения по поводу однократных измерений.

2. В том же Руководстве и словаре есть фразы о том, что несущественными составляющими можно (и нужно) пренебрегать.

11 часов назад, Владислав Ф. сказал:

В доступных в России переводах различных руководств, включая GUM, практически нет примеров из практики рутинных измерений. Они все предназначены для метрологов высших уровней, а рутинные измерения как бы считаются само собой разумеющимися. И даже простые примеры часто отягощены большим количеством неопределенностей в моделях. Сделано все это было с благой целью - дать примеры анализа источников неточностей.

И мы здесь и практики на "западе" давно пришли к выводу о том, что для производства с его рутинными измерениями КН не имеет смысла. Любое прямое измерение с помощью исправного СИ признается достоверным. Ни погрешность, ни неопределенность никто не считает.

11 часов назад, Владислав Ф. сказал:

А реальное различие только одно - при калибровке необязательно давать заключение о соответствии.

Это Ваше заблуждение. Разница в том, что при поверке заключение делает поверитель, т.к. у него есть утвержденные требования, а при калибровке - пользователь, т.к. только он знает что ему надо получить от конкретного СИ на конкретном месте применения. Но в реальности заключение может делать и калибровщик, о чем говорит 17025, но пользователь должен его об этом попросить и указать, что ему надо. В итоге имеем не заключение о годности, а заключение о соответствии спецификации производителя, или требованиям заказчика.

[libra 508]

5 часов назад, kot1967 сказал:

Нескромный вопрос,  "неоднократно предлагали" где и кому? И что-то  после этого изменилось? 

ИМХО на сегодня запретить или  как-то ограничить КН поздно,  слишком глубоко она пустила корни и не в головы (как тут многие считают), а в норативку и законодательство.  Остается надеяться исключительно  на здравый смысл при ее (концепции) применении.  А вот подрезать крылья  ИСО\СМК, наверное  можно, я искренне надюсь, что РСТ (в лице МПТ) все-таке обломает  ФСА в части его текущего надзора за государственными МС. Думается вместе  с ФСА уйдут  и требования обязательности КН, ну ей-богу нету у ЦСМов мега "зарубежных партнеров и заказчиков" с их неопределенностями, ну можно наверное ВНИИМСу разрешить использовать КН, в рамках  международного сотрудничесва такскать....  

 

В 21.07.2022 в 08:52, Lavr сказал:

Я не могу отвечать за все нормативные документы, но уже неоднократно предлагал во первых строках закона о метрологии (как бы он ни назвался) сообщать, какая концепция измерений принята в стране, со всеми вытекающими из этого последствиями. По моему мнению смешение концепций недопустимо и это я не устану утверждать.  

Полностью соглашусь с Андреем Аликовичем, но скорее всего "наверху" решили, что "Боливар" не перенесет затраты на процесс. В итоге растянули процесс на 20 лет и остались у разбитого корыта.

[Влдмир 90]

15 часов назад, Lavr сказал:

Вы второй раз говорите о каких-то объемах. В первый раз промолчал, но похоже требуется пояснить, что никаких "объемов" познания концепции измерения не существует. Ее либо понимаешь и принимаешь, либо нет.

Это про веру. В вере не существует объемов.

Что касается "никаких "объемов" познания концепции измерения не существует", то вы опять о высоких материях. Я же об объемах необходимых для выполнения должностных обязанностей.

15 часов назад, Lavr сказал:

В некоторых учебниках метрологии для подробного описания основополагающих понятий метрологии, а по сути концепции погрешности, отведено аж два листа текста. Для формулирования КН как таковой требуется не более того. Все остальное - это нюансы измерений в этих концепциях. Здесь все знать просто не возможно, иначе зачем нам бы  потребовалось столько метрологических институтов.

Согласен.

15 часов назад, Lavr сказал:

Вместе с тем, проблема заключается в том, что принять, как говориться всей душой, пусть даже хорошо сформулированную КН, людям, которые всю жизнь проработали в КП, очень не просто.

Я встречал людей у которых округлялись глаза и прерывалось дыхание при заявлении - ГОСТ документ не обязательного применения. Так что КН в этом плане не оригинальна.

15 часов назад, Lavr сказал:

Отсюда эти бесконечные споры до хрипоты. 

Это, в частности, обусловлено вашей позицией - КН абсолютно другое чем КП.

А ответа на вопрос - так зачем нам нам эта КН? Ваши оппоненты не получают.

Спорите вы о разном.

[scbist 1 609]

6 часов назад, kot1967 сказал:

Тоже самое можно сказать для любого измерения (не только КХА). К примеру для обычного термометра - не перемешал, не туда ткунул итд итп,  или термометрия тоже "особое  измерение" 

Ртуть в градуснике вы не перемешиваете, а термометр показывает температуру в точке своего нахождения. Термометр не делает заключения о составе среды. Но если вы хотите по температуре сказать, что в данной пробе содержание кислорода такое-то, то в показаниях термометра надо учесть подготовку пробы и четкость соблюдения процедуры измерения.

Поверить термометр отградуированный в градусах легко с помощью эталонного термостата, а в процентах кислорода не представляется возможным, т.к. учесть криворукость конкретного оператора и наличие в анализируемой пробе дополнительных примесей при поверке не получится никогда.

[libra 508]

13 часов назад, scbist сказал:

Я Вам еще больше скажу, от концепции модель измерений не зависит от слова совсем.

А можно поподробнее, в чем Вы видите универсальность КН?

Для меня неоспоримое преимущество КП - простота. Вычел из показаний прибора показание эталона получил погрешность прибора. Выбрал прибор с погрешностью в пять раз меньше допуска на параметр и голова не болит. Для производства КП на 99% идеальный вариант.

Аркадий Григорьевич,  а как же "результат измерений величины"? У вас всегда результат измерения величины равен "показаниям прибора"?

[scbist 1 609]

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

Погрешность СИ не тождественна погрешности измерений.

И неопределенность калибровки тоже не тождественна неопределенности измерения.

В обоих случаях мы делаем предположение, что погрешность или неопределенность, полученные при поверке (калибровке) в лаборатории соответствуют им же при измерениях неизвестной величины.

У нас просто нет другого выхода.

1 час назад, Владислав Ф. сказал:

не существует такого понятия, как "неопределенность СИ" как антитеза погрешности СИ, хотя есть однозначное противопоставление погрешности измерений и неопределенности измерений. Говоря о СИ, следует говорить о неопределенности с ним связанной, и которая по большей части выражена в виде погрешности СИ.

Где Вы нашли противопоставление погрешности и неопределенности измерений?

Термина неопределенность СИ не существует, но есть термин неопределенность калибровки СИ. Это вполне эквивалентная замена в плане терминов.

[libra 508]

1 час назад, Lavr сказал:

Понятно откуда ноги растут. Почитал эту "эпохальную" статью - улыбнулся и только. Рабинович совершенно не понял смысл неопределенности. Привожу отрывок из статьи, чтобы в этом могли убедиться все:

"

Не смог найти статью в открытом доступе. Подскажите пожалуйста. VPN на работе нет.

[libra 508]

3 минуты назад, scbist сказал:

И неопределенность калибровки тоже не тождественна неопределенности измерения.

Вот "золотые" слова! Давно об этом писал. Необходимо знать бюджет неопределенности. А расширенная неопределенность указанная в свидетельствах  по калибровке только путает пользователей.